Qui devrait décider s'il faut mettre l'humanité en danger?

Photo de Walter Otto sur Unsplash

La science fait tellement pour nous, mais qui devrait débrancher le bouchon s'il en fait trop? À quelques reprises dans l'histoire récente, la science a envisagé la possibilité de mettre fin à l'humanité. Ces possibilités ont été jugées statistiquement non significatives et les projets ont progressé. De toute évidence, nous sommes tous encore en vie et respirons, mais à mesure que le pouvoir de la science augmente, ces événements peuvent se produire plus souvent.

Nous arrivons à un âge où les laboratoires privés peuvent modifier les virus pour qu’ils résistent à tout traitement. Les supercolliders créent des conditions qui ne se produisent nulle part dans l'univers connu. Les climatologues étudient également des projets visant à modifier le climat afin de lutter contre le réchauffement perçu.

Lorsque la science et le désir humain de célébrité et de succès se combinent, la collision pourrait être dévastatrice. Un scientifique pourrait-il être persuadé de s’engager dans un projet dangereux pour le prestige d’un prix Nobel? Un entrepreneur serait-il encouragé à ignorer une éventuelle catastrophe pour une introduction en bourse à un milliard de dollars?

Ces deux questions pourraient trouver une réponse dans notre vie même. Espérons qu’ils recevront une réponse qui ne mette pas fin à l’humanité.

La bombe atomique

Peut-être que la première fois que l'humanité est arrivée au bord de la destruction était la création de la bombe atomique. Ce projet était différent de tout ce que les humains avaient entrepris. La scission de l'atome a promis la possibilité d'une énergie illimitée, mais également la possibilité d'une destruction impensable.

Avant la détonation de la première bombe d'essai, personne ne savait vraiment ce qui se passerait. De nombreux scientifiques brillants avaient des formules et des théories probables, mais cette petite expérience se dirigeait vers des eaux inconnues.

Que se passera-t-il lorsque vous détonerez cet appareil?

Dévastation la plus probable, mais combien. Cette question nous amène à l’un des étranges trous de lapin rarement mentionnés.

Parmi toutes les probabilités et possibilités qui ont été esquissées, il y en avait une qui impliquait la destruction de la terre entière.
Arthur Compton - Inconnu (Éditions Mondadori) [Domaine public] wikipedia commons

Personne ne pouvait nier qu'Arthur Compton était un homme brillant. Récompensé par un prix Nobel de physique en 1927, Compton était un acteur majeur de l'équipe scientifique qui a créé la bombe atomique. Il a dirigé le laboratoire métallurgique du projet Manhattan et était responsable du projet Plutonium du groupe.

Compton continuerait à superviser des scientifiques brillants comme Enrico Fermi, Robert Oppenheimer et Edward Teller. Avant le premier test de la bombe, The Trinity Test, quelques scientifiques ont eu l’impression effrayante de le faire. Que se passerait-il si la bombe déclencha une vaste réaction en chaîne?

Lors d'une interview dans Scientific American Notes, on pensait qu'il était possible que la bombe génère une chaleur si intense qu'une réaction en chaîne se produise qui puisse brûler toute l'atmosphère de la Terre.

Edward Teller, le père de la bombe à hydrogène et Hans Bethe, ont fait appel à un autre scientifique, Emil Konopinski, pour déterminer si cette possibilité était envisageable. Selon les calculs de Konopinski, c’était presque impossible.

Le mot «presque» peut vous rendre un peu inquiet. Apparemment, Compton n’a pas été complètement vendu.

En 1959, Compton donna une entrevue à Pearl Buck dans laquelle il expliquait les dangers possibles d'une fission incontrôlée dans l'atmosphère.

«Les noyaux d’hydrogène, m’explique Arthur Compton, sont instables et peuvent se combiner en noyaux d’hélium avec une importante libération d’énergie, comme ils le font au soleil. Pour déclencher une telle réaction, il faudrait une température très élevée, mais la température extrêmement élevée de la bombe atomique ne serait-elle pas exactement ce qui était nécessaire pour faire exploser de l'hydrogène?
«Et si l'hydrogène, qu'en est-il de l'hydrogène dans l'eau de mer? L'explosion de la bombe atomique ne pourrait-elle pas déclencher une explosion de l'océan lui-même? Ce n'était pas non plus ce que craignait Oppenheimer. L'azote dans l'air est également instable, mais à un degré moindre. Cela ne pourrait-il pas aussi être déclenché par une explosion atomique dans l'atmosphère?
«La terre serait vaporisée», ai-je dit.
«Exactement», dit Compton, et avec quelle gravité! «Ce serait la catastrophe ultime. Mieux vaut accepter l'esclavage des nazis que courir la chance de tirer le dernier rideau sur l'humanité! »

Enrico Fermi montrant un peu d'humour noir, a pris des paris avant l'explosion pour savoir si l'atmosphère allait s'enflammer. Donc, évidemment, certains scientifiques étaient nerveux à ce sujet.

Bien sûr, nous savons comment l'histoire s'est déroulée. Cela n’a évidemment pas eu lieu et Fermi a gagné de l’argent. Cependant, il semblait y avoir une possibilité calculable de destruction du monde avec l'utilisation de cette arme.

À l'époque, les chiffres étaient si bas que le risque en valait la peine. Une équipe de scientifiques brillants et de responsables gouvernementaux a lancé l'appel. Il y avait aussi la menace d '«esclavage des nazis».

Que se passe-t-il lorsque le gouvernement n'est pas impliqué et qu'aucun Hitler ne nous force à nous forcer la main? Que se passe-t-il si le seul avantage du risque potentiel est simplement une découverte scientifique ou de l'argent?

Grand collisionneur de hadrons (LHC)

Partie du LHC - Maximilien Brice [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)]
"Il est difficile de faire comprendre à un homme quelque chose lorsque son salaire dépend de son incompréhension."
- Upton Sinclair

Dans l’ouvrage de 2003, Notre dernière heure, l’astronome britannique Sir Martin Rees parle des dangers potentiels du LHC du CERN.

Les concepteurs de l'accélérateur de particules géant ont découvert qu'il existait un risque non nul que le LHC puisse compromettre la stabilité de l'univers. La machine créerait des conditions qui n'existaient nulle part ailleurs dans l'univers, personne ne pouvait donc dire avec une certitude exacte ce qui se passerait.

Selon le livre de Rees, les créateurs du LHC ont formulé l'idée qu'il y avait une chance sur 50 millions de créer une pièce de matière théorique appelée strangelet. Ces strangelets pourraient interagir avec d'autres particules, les transformant également en strangelets.

Finalement, la réaction en chaîne pourrait convertir la Terre en une matière étrange, faisant peut-être la même chose à l'univers.

Maintenant, comme la bombe atomique, cela n’est jamais arrivé. La communauté scientifique se moque de l'idée maintenant comme une blague. Mais avez-vous déjà été consulté sur la décision d'inverser le commutateur au LHC? Un groupe de scientifiques a pris cette décision pour vous. Cela valait le coup d'une photo sur 50 millions pour une découverte scientifique dans leur esprit.

Mais était-ce vraiment? Étiez-vous disposé à risquer votre famille, votre vie et d'autres proches pour trouver des particules fondamentales de l'existence, même avec une probabilité de désastre faible? Dans l'esprit d'un scientifique du LHC, le risque en valait la peine.

Cependant, qu’en est-il des personnes dont la vie ne tourne pas autour de la microscopie ou de la formulation de l’origine de l’univers? Ils pourraient dire le contraire.

Virus H5N1 (grippe aviaire)

Grippe H5N1 - Crédit photo: Cynthia Goldsmith Fournisseurs de contenu: CDC / [Domaine public]
«Si ce virus devait s'échapper par erreur ou par terreur, nous devons nous demander s'il provoquerait une pandémie. La probabilité est inconnue, mais ce n'est pas zéro. Il existe de nombreux scénarios à prendre en compte, allant de scientifiques solitaires fous à des despotes désespérés et à des membres de sectes millénaires catastrophiques en passant par des États-nations qui veulent des options de destruction mutuellement sûres, des bioterroristes ou des actes de folie aléatoires commis par une seule personne. ”- Conseil consultatif scientifique national américain pour la biosécurité Paul Keim (NSABB) président

La grippe aviaire est avant tout un virus qui affecte les oiseaux, mais a montré de rares capacités à passer aux humains. Une fois qu'un humain est atteint, le virus pourrait être mortel. Selon une étude réalisée par l'Organisation mondiale de la santé, 52% des cas ont entraîné la mort.

En 2011, deux groupes distincts ont réussi à modifier le virus pour le rendre plus virulent. Une expérience particulière comme celle-ci s'appelle le gain de fonction (GOF). De toute évidence, un certain nombre de groupes, y compris le NSABB, étaient mécontents du fait qu'un virus aussi dangereux ait été modifié pour se transmettre plus facilement. Des mesures ont été prises pour faire pression sur les deux groupes afin qu'ils ne publient pas de documents concernant leurs expériences.

Les articles ont quand même été publiés. Bien qu'il y ait eu un moratoire volontaire sur d'autres expériences. Lors du redémarrage des expériences en 2013, elles seraient soumises à des directives américaines plus strictes. En 2014, une pause de financement a été annoncée pour un certain nombre d'expérimentations GOF après la publication d'articles plus controversés et d'incidents dans les laboratoires de bioconfinement fédéraux.

L'Institut national de la santé (NIH) a levé la pause en 2017 après que les propositions d'expériences relatives au GOF aient été examinées de plus près.

Cependant, la technologie n’a augmenté qu’au cours de cette période. La technologie d'édition de gènes facilite grandement l'édition de virus, permettant à davantage de laboratoires de modifier diverses souches. Cela met plus de virus édités en circulation. En conséquence, la possibilité de libération par erreur ou par terreur augmente. Les craintes de Paul Keim semblent fondées.

Conclusion

«Les scientifiques ont sûrement une responsabilité particulière. Ce sont leurs idées qui forment la base des nouvelles technologies. Ils ne doivent pas être indifférents aux fruits de leurs idées. Ils devraient renoncer aux expériences risquées ou contraires à l'éthique. "
- Sir Martin Rees

La technologie est merveilleuse et améliore nos vies. La science guérit les maladies et est une forme moderne de magie qui rend l'impossible possible. Cependant, à mesure que le pouvoir de la science augmente, il est dans notre intérêt de contrôler les désirs terrestres des scientifiques.

Qu'est-ce qui est réellement considéré comme un risque faible lorsque toute l'humanité peut être mise en danger? Selon un article paru en 2018 dans Politico, les États-Unis consacrent 60 millions de dollars par an au Bureau de coordination de la défense planétaire de la NASA en vue d’une grève des astéroïdes. Cela pourrait atteindre 150 millions de dollars.

Selon Nick Bostrom, professeur à l'université d'Oxford, un astéroïde de plus d'un kilomètre frappe la Terre tous les 500 000 ans. Même avec ce faible risque, le gouvernement américain dépense une grande quantité d’argent pour défendre la planète contre les astéroïdes.

Le faible risque d’une issue scientifique d’une expérience scientifique ne devrait-il pas être considéré avec la même gravité? Comme nous l’avons vu dans cet article, la science a pris des mesures dangereuses dans le passé; l'avenir ne sera probablement pas différent.

À mesure que le pouvoir de la science augmente, la capacité de provoquer des catastrophes éventuelles sera partagée entre des laboratoires de toutes tailles et de tous types. D'une certaine manière, l'annihilation pourrait être démocratisée. Peut-être que le désir d’argent, de notoriété ou de récompenses nuira à la vision de ces scientifiques ou entrepreneurs.

On ne peut qu'espérer que la raison l'emporte et que la science marche très prudemment. Sinon, de nouvelles maladies puissantes ou d’autres expériences scientifiques en folie pourraient affliger notre monde, voire le détruire.

Merci de lire mes divagations. Si vous avez apprécié ce que vous avez lu, veuillez le partager.