photographie © 2018 Neil Turkewitz

Quand les branches d’olive sont des chevaux de Troie déguisés: examen critique des «nouvelles règles» de Zuckerberg

par Neil Turkewitz

Mark Zuckerberg a récemment écrit un éditorial dans le Washington Post intitulé: "Internet a besoin de nouvelles règles".

Dans son message, Zuckerberg déclare: «Je pense que les gouvernements et les régulateurs doivent jouer un rôle plus actif. En mettant à jour les règles pour Internet, nous pouvons préserver ce qu'il y a de mieux: la liberté d'expression pour les personnes et la possibilité pour les entrepreneurs de construire de nouvelles choses - tout en protégeant la société contre des dommages plus généraux. "Je suis tout à fait d'accord avec ce rejet de le principe de base de cyberlibertarien de la gouvernance sur Internet 1.0, basé sur la notion infantile de «cyberespace» de Barlow, qui occupe un territoire libéré des règles importunes des «géants de chair et d'acier fatigués». plus que jamais, il est de plus en plus nécessaire de renforcer la gouvernance démocratique, le respect mutuel, la courtoisie et la compréhension des besoins des diverses personnes, en particulier des communautés marginalisées ou à risque. La vision de Barlow, qui domine toujours la plupart des réflexions sur la gouvernance d'Internet, partait du principe que l'épanouissement d'Internet - et de l'humanité en général - dépendait de la volonté des gouvernements de s'éloigner. Il est maintenant clair que nous avons besoin d’une mise à niveau de la conception capable de traiter le préjudice autant que de permettre la diffusion des idées. Le gouffre entre la capacité d'infliger des dommages et la réaction à ceux-ci se trouve là où périssent les rêves et les opportunités. Nous devons le récupérer et l’adhésion de Zuckerberg à un nouveau modèle - ou du moins l’apparition d’une telle adhésion, est donc la bienvenue.

Malheureusement, au lieu de tweeter son rejet du statu quo cyberlibertarien, Zuckerberg a écrit un essai entier qui, sous prétexte de réaliser son épiphanie, combine le charabia des relations publiques et une tentative de détourner les pressions réglementaires actuelles en proposant des solutions chronophages ( et finalement inatteignable?) harmonisation globale. Ce qui est peut-être encore plus inquiétant, il semble vouloir transférer la responsabilité des entreprises au gouvernement, ce qu'il fait à travers une série de fausses dichotomies dans lesquelles une conduite déontologique individuelle se présente comme en quelque sorte en conflit avec la règle de droit. Peut-être parce qu'il vit dans un monde binaire, il voit les problèmes / solutions en termes binaires. L'éthique des affaires et la réglementation gouvernementale ne sont pas des alternatives - elles coexistent et chacune a sa place. Mais pour Zuckerberg, il semble vouloir être complet: soit un univers complètement déréglementé (Internet Governance 1.0 ou ce que j'aime appeler, la version bêta), soit un univers dans lequel les entreprises agissent uniquement comme des navires pour l'action de l'État. peu ou pas de jugement. Mais les deux extrêmes sont insoutenables et le rameau d’olive de Zuckerberg doit être vu pour ce qu’il est: un cheval de Troie.

Dans certains cas, la missive de Zuckerberg est en réalité un moyen à peine déguisé de faire progresser les objectifs fondamentaux de Facebook, notamment en encourageant l’établissement de normes mondiales pour éviter la souveraineté des États et en interdisant le stockage de données locales. Zuckerberg écrit: «Je pense également qu'un cadre mondial commun - plutôt qu'une réglementation qui varie considérablement d'un pays et d'un État à l'autre - garantira que l'Internet ne sera pas fracturé, que les entrepreneurs pourront construire des produits au service de tous et que tous bénéficieront des mêmes protections." , un «Internet fracturé» est un code permettant d’éviter les lois nationales et repose sur le même type de technologie, l’utopie technologique et l’exceptionnalisme qui nous a conduits à la situation actuelle. C’est un raccourci pour éviter de débattre de l’équilibre complexe du droit et de la préservation des valeurs culturelles et sociales dans un monde où ces valeurs ne sont pas universelles, indépendamment de la capacité des technologies à transcender les frontières.

J'ai approfondi cette question dans un document soumis au ministère du Commerce au nom d'un groupe d'artistes et d'universitaires réunis au sein de la Coalition ad hoc pour le droit d'auteur et la prospérité numérique: «Web 1.0 supposait un marché mondial homogénéisé sans différences juridiques ou culturelles, et traité les prérogatives nationales comme des obstacles à la libre circulation de l'information. Si nous voulons développer la croissance de «l'économie numérique», nous devons développer de nouvelles modalités et de nouveaux outils pour segmenter les marchés. Bien que cela semble une pensée hérétique du point de vue du Web 1.0, il est de plus en plus évident qu’il s’agit d’une condition essentielle de la confiance accrue dans le développement de l’économie numérique. La pensée du Web 1.0 était trop binaire pour soutenir le développement d'une nouvelle économie mondiale. Pour exploiter le potentiel des nouvelles technologies en tant que moteur de la prospérité mondiale et partagée, nous devons conjuguer discipline, retenue et liberté et comprendre la nature multiforme d’une liberté qui n’envisage pas uniquement le manque de contraintes imposées à l’acteur. "

Zuckerberg suggère qu '«il existe également des questions importantes sur la manière dont les campagnes politiques utilisent les données et le ciblage. Nous estimons que la législation doit être mise à jour pour refléter la réalité des menaces et définir des normes pour l’ensemble du secteur. ”Faisons-le. Nous pouvons faire progresser les objectifs de la société en harmonisant autant que possible les définitions. Mais ce n'est pas un prédicat pour une action individuelle des entreprises. Zuckerberg vit depuis si longtemps dans un monde d'avantages juridiques tels qu'il ne comprend pas qu'une grande partie de ce qu'il propose puisse être réalisé en modifiant les incitations juridiques accordées aux plateformes. Vous savez, pour que les sociétés Internet aient le même type d’obligation de diligence, compte tenu des inconvénients prévisibles, qu’elles opèrent raisonnablement, au même titre que toute société opérant hors ligne. Je sais… difficile et difficile à comprendre pour les entreprises qui ont grandi à l'ombre des sections 230 et 512 du DMCA, qui les ont dégagées de toute responsabilité. Ironiquement, il note que: «La réglementation pourrait définir les critères de base de ce qui est interdit et obliger les entreprises à mettre en place des systèmes permettant de limiter les contenus préjudiciables au strict minimum», sans observer que la mise en place d'une obligation de diligence en réformant ou en supprimant l'article 230 de la CDA créerait de telles obligations. une incitation sans la nécessité de créer des accords sur «ce qui est interdit».

Zuckerberg propose des règles dans quatre domaines. J'en ai un: reconnaissez que vous faites des affaires dans un monde culturellement diversifié, où les frontières ont encore de l'importance, même si les communications numériques ont la capacité de les traverser rapidement. Construire des systèmes qui comprennent que nous ne parviendrons jamais à un consensus mondial sur la nature des dommages et que, si nous agissons à l’échelle mondiale, nous devons être particulièrement attentifs aux besoins de chaque communauté. Lorsque vous parlez d’éviter «un internet balkanisé», reconnaissez que vous demandez essentiellement au reste du monde d’accepter les règles par défaut développées dans le nord de la Californie - règles qui ne reflètent généralement pas les perspectives des communautés à risque. Alors, travaillons à l’établissement de normes, à la fois normatives et techniques. Développons de meilleurs principes juridiques de base pour renforcer la responsabilité de la plate-forme. Mais ne commettons jamais l’erreur de croire que ce sont des alternatives à la conduite éthique. Par définition, les lois et réglementations sont conçues pour interdire les comportements les plus flagrants et représentent une forme de plus petit dénominateur commun. Ils ne peuvent pas savoir comment vivre une vie morale.