Les guerres du libre arbitre se rallument

Le philosophe Christian List a écrit un nouveau livre défendant l'existence du libre arbitre. A-t-il réussi à résoudre l'ancienne énigme?

Contrairement aux négateurs du libre arbitre populaires tels que Sam Harris et Jerry Coyne, le livre du professeur List, Pourquoi le libre arbitre est réel, affirme que les êtres humains bénéficient effectivement de cette capacité unique et profonde.

Le problème traditionnel du «libre arbitre» est de savoir comment concilier notre supposée capacité à «avoir choisi le contraire» dans un univers régi par des lois physiques déterministes. Si un événement en suit simplement un autre, comment pouvons-nous jamais faire de vrais choix qui influent sur l'avenir du futur? Le libre arbitre semble incompatible avec un «déterminisme physique».

Dans son livre, List présente une nouvelle conception de ces deux concepts, dans l’espoir de révéler qu’ils ne sont pas incompatibles après tout. Je recommande fortement de le lire vous-même, indépendamment de vos connaissances de base. Ses arguments sont clairs et concis, sans quasiment de jargon philoso fastidieux. Vous pouvez également l’entendre en parler dans un épisode du podcast de Michael Shermer: Science Salon.

Je vais résumer brièvement ses principaux arguments, avant d’expliquer ce que je pense qu’il a raison et tort.

List pense que pour qu'un agent ait le libre arbitre, il doit avoir trois capacités:

  1. La capacité d'agir intentionnellement
  2. La capacité de choisir entre des possibilités alternatives
  3. La capacité à contrôler ses actions

Le livre est structuré en chapitres décrivant chacune de ces capacités et expliquant pourquoi elles peuvent et existent dans notre univers.

Maintenant, personne ne conteste vraiment si les humains ont la première capacité. Nous avons tous l'expérience d'agir intentionnellement, que ce soit en prenant une tasse de thé ou en hurlant contre une autre voiture dans la circulation. La raison pour laquelle le «libre arbitre» est un sujet de controverse en philosophie depuis des millénaires est qu’il nous est impossible de donner un sens aux deux autres capacités.

List reconnaît que le problème traditionnel de la capacité (2), qui consiste à pouvoir choisir entre plusieurs possibilités, est qu’il semble impossible de vivre dans un univers physiquement déterministe. Il n’existe pas de «possibilités alternatives» si l’univers se déroule simplement comme le tic-tac d’une horloge. Compte tenu de certaines conditions initiales et des lois universelles de la physique qui déterminent la manière dont un État mène à un autre, l’avenir semble totalement figé.

Il y a aussi un problème de capacité (3): si nous pouvons contrôler nos propres actions. Ce que cette revendication signifie réellement, c’est que nous pouvons contrôler nos actions avec nos intentions conscientes. En d’autres termes, nous n’aurions pas le libre arbitre si nos intentions étaient simplement des sous-produits de processus inconscients et n’avaient donc aucune efficacité causale réelle sur le monde.

Mais le problème avec ceci est d’expliquer comment une chose non physique (par exemple des intentions) peut provoquer un changement dans le monde physique. Les opposants au libre arbitre ont tendance à affirmer que seuls les événements physiques peuvent provoquer des changements physiques. Les intentions conscientes doivent donc être simplement «épiphénoménales» - comme la fumée qui sort du moteur d’un train.

Commençons par réfléchir à cette capacité, car c’est là que, selon moi, List est très persuasif.

Pour simplifier, List souligne en gros que nos meilleures explications du comportement humain ne peuvent éviter d’aborder les entités abstraites ou non physiques comme des causes réelles. En effet, lorsque nous pensons à la causalité, nous pensons aux événements qui font la différence dans le déroulement des situations.

Pour reprendre l’exemple de la consommation de thé, si nous ne considérons que les aspects micro-physiques de la situation, nous ne mettons pas le doigt sur ce qui aurait abouti exactement à un résultat différent. Bien sûr, vous pouvez bricoler l'état microphysique en déplaçant quelques atomes, mais dans la plupart des cas, le thé sera toujours bu. En d’autres termes, peu importe ce que font la plupart des atomes. Ce qui compte, c’est l’état abstrait de «vouloir boire du thé», qu’il n’existe en réalité pas de description microphysique satisfaisante.

C’est en raison de la «réalisabilité multiple» - le fait que des macro-états comme «vouloir boire du thé» sont réalisables par beaucoup, voire même par une infinité de micro-états.

Cela signifie que pour obtenir une histoire véritablement causale sur la raison pour laquelle j'ai bu le thé, vous devez inclure mon désir et mon intention consciemment ressentis de le boire. Il s'ensuit que si de telles intentions jouent un rôle crucial dans notre histoire causale, nous devons alors supposer qu'elles ont un véritable pouvoir causal.

List avance ce point de manière beaucoup plus nuancée, et je vous recommande de lire tout le chapitre 5 dans lequel il le fait.

Revenons donc au numéro de capacité libre (2), car c’est là où, selon moi, l’argument de List manque. Cela concerne la possibilité de choisir réellement entre différentes alternatives dans un monde régi par un déterminisme physique.

La définition du déterminisme par List est relativement standard:

Compte tenu de l'état physique complet du monde à tout moment, une seule séquence d'événements future est physiquement possible. «Physiquement possible» signifie à son tour «compatible avec les lois physiques fondamentales».

Mais il consacre son chapitre 4 à faire valoir que ce type de déterminisme «de bas niveau», qui s’applique aux atomes et aux quarks, n’implique pas nécessairement un déterminisme de «haut niveau», dans le domaine des croyances, des désirs et des intentions.

À l'aide du diagramme utile ci-dessous, List représente différents historiques physiques de bas niveau, chacun avec ses propres conditions initiales et progressant de manière strictement déterministe à partir du temps t = 1 jusqu'à t = 6.

Il a ensuite montré que, lorsque vous synthétisez des états de bas niveau dans des historiques différents pour former des états de haut niveau agrégés, les états de haut niveau peuvent finir par progresser de manière indéterministe. C'est-à-dire que certaines histoires se divisent en plusieurs états futurs possibles, au lieu de ne suivre qu'un seul chemin fixe.

L'idée est que, même si les événements de bas niveau (dans le premier diagramme) peuvent se dérouler de manière déterministe, les événements de haut niveau (dans le second) ne sont pas nécessaires. Cela nous laisse la possibilité de faire des choix qui affectent le cours de l'avenir au niveau psychologique, même si le déterminisme règne aux niveaux les plus bas de la réalité.

Mais sur son blog, Jerry Coyne s'interroge à juste titre sur la pertinence de cet argument par rapport à notre propre situation, étant donné que nous vivons probablement dans une histoire / un univers unique, les conditions initiales de bas niveau étant vraisemblablement bien rétablies au moment du Big Bang. Cela signifie que notre univers n'est constitué que de l'une de ces histoires de bas niveau, ainsi que de l'historique de haut niveau correspondant, qu'il fixe à son tour.

Contrairement à List, il semble que tant que vous accordez que le niveau psychologique «surpasse» la réalité de bas niveau, le déterminisme de bas niveau fixe le déterminisme de haut niveau. (Pour les non-philosophes, "supervenes" dans ce contexte signifie simplement que si vous modifiez les faits de haut niveau, les faits de niveau inférieur doivent également changer. Par exemple, si je cesse soudainement de vouloir boire une tasse de thé, alors quelque chose dans le monde physique doit également avoir changé, probablement quelque part dans mon cerveau).

Coyne a donc raison de dire que l’argument de List ne semble pas fonctionner. Mais je pense qu’ils ont en fait tous les deux tort dans la façon dont ils interprètent le "déterminisme physique".

La définition sur laquelle ils s’accordent tous les deux suppose un "univers d'horlogerie", qui se déploie fatalement selon les lois physiques. Mais il n’est pas nécessaire de s’en tenir à cette conception.

Il existe des défis vraiment intéressants contre cette notion de déterminisme développée par les physiciens, peut-être plus particulièrement par David Deutsch et Chiara Marletto à Oxford. Avec leur projet de théorie des constructeurs, ils cherchent à réorienter la physique fondamentale en l’éloignant des "conditions initiales" et des "lois du mouvement". Cela ferait disparaître l’idée d’une fonction définie prenant comme entrée l’état actuel de «l’ensemble de l’état physique de l’univers» et produisant automatiquement le suivant.

La bonne façon de réfléchir aux lois fondamentales de la physique, à leur avis, consiste à limiter les types de transformations physiques possibles ou impossibles. Le fait est que cela est parfaitement compatible avec les organismes évolués de l'univers créant des connaissances explicatives et les utilisant pour transformer le monde comme ils le souhaitent (c'est-à-dire qu'ils exercent leur libre arbitre), sans être pris au piège d'une seule trajectoire fixe. Joe Boswell a de très bonnes interviews de Deutsch et Marletto sur YouTube pour discuter de ces idées.

Les défenseurs de la méthode scientifique comme Coyne, List et Harris s’inquiètent à juste titre d’abandonner le concept de déterminisme parce qu’ils pensent que l’alternative est le «mysticisme», ce qui permettrait toutes sortes de miracles stupides et d’êtres surnaturels. Mais de telles préoccupations ne sont pas justifiées par la conception de la «théorie du constructeur». Selon lui, nous vivons toujours dans un univers régi par des lois intemporelles et fixes. C’est juste que ces lois ne dictent pas par elles-mêmes comment se déroulera exactement l’avenir.

Les lois physiques qui nous permettent d’être des êtres humains conscients et créatifs, faisant de véritables choix quant à la suite des événements, sont les mêmes lois qui excluent que Jésus convertisse spontanément l’eau en vin ou en ressuscitant.

Compte tenu de cette autre façon de penser à la physique fondamentale, nous n’avons pas besoin d’accepter la notion selon laquelle l’univers évolue selon un plan prédéterminé, établi depuis le début des temps. Nos meilleures théories de la physique ne l’exigent pas et nos meilleures théories éthiques, psychologiques et politiques doivent les rejeter.