Les guerres du libre arbitre renaissent

Le philosophe Christian List a écrit un nouveau livre défendant l'existence du libre arbitre. At-il réussi à casser l'ancienne énigme?

Contrairement aux négateurs du libre arbitre populaires comme Sam Harris et Jerry Coyne, le livre du professeur List, Why Free Will is Real, soutient que les êtres humains jouissent effectivement de cette capacité unique et profonde.

Le problème traditionnel du «libre arbitre» est de savoir comment concilier notre capacité supposée à «avoir choisi autrement» dans un univers régi par des lois physiques déterministes. Si un événement suit simplement un autre, comment pouvons-nous jamais faire de vrais choix qui affectent la façon dont l'avenir se déroule? Le libre arbitre semble incompatible avec le «déterminisme physique».

Dans son livre, List présente une nouvelle conception de ces deux concepts, dans l'espoir de révéler qu'ils ne sont pas incompatibles après tout. Je recommande fortement de le lire vous-même, indépendamment de vos connaissances de base. Ses arguments sont clairs et concis, avec pratiquement aucun jargon philosophe fastidieux. Vous pouvez également l'entendre en parler dans un épisode du podcast de Michael Shermer: Science Salon.

Je vais résumer brièvement ses principaux arguments, avant d'expliquer ce que je pense qu'il a raison ou tort.

List pense que pour qu'un agent possède le libre arbitre, il doit avoir trois capacités:

  1. La capacité d'agir intentionnellement
  2. La possibilité de choisir entre des possibilités alternatives
  3. La capacité de contrôler ses actions

Le livre est structuré en chapitres exposant ce que sont chacune de ces capacités et défendant pourquoi elles peuvent exister et existent dans notre univers.

Maintenant, personne ne conteste vraiment si les humains ont la première capacité. Nous avons tous l'expérience d'agir intentionnellement, que nous prenions une tasse de thé ou que nous criions à une autre voiture dans la circulation. La raison pour laquelle le «libre arbitre» est un sujet si controversé en philosophie depuis des milliers d'années est que nous ne pouvons pas sembler donner un sens aux deux deuxièmes capacités.

List reconnaît que le problème traditionnel de capacité (2), pouvoir choisir entre des possibilités alternatives, est qu'il semble impossible si nous vivons dans un univers physiquement déterministe. Il ne peut y avoir de «possibilités alternatives», si l'univers se déroule simplement comme le tic-tac d'une horloge. Compte tenu de certaines conditions initiales et des lois universelles de la physique qui déterminent comment un état mène au suivant, l'avenir semble être complètement fixe.

Il y a aussi un problème de capacité (3): si nous pouvons contrôler nos propres actions. Ce que cette affirmation signifie vraiment, c'est que nous pouvons contrôler nos actions avec nos intentions conscientes. En d'autres termes, nous n'aurions pas le libre arbitre si nos intentions n'étaient que des sous-produits de processus inconscients, et n'avaient donc aucune réelle efficacité causale sur le monde.

Mais le problème avec cela est d'expliquer comment une chose non physique (par exemple des intentions) peut provoquer un changement dans le monde physique. Les opposants au libre arbitre ont tendance à affirmer que seuls les événements physiques peuvent provoquer des changements physiques, et que les intentions conscientes doivent donc être simplement «épiphénoménales» - comme la fumée sortant du moteur d'un train.

Commençons par réfléchir à cette capacité, car c'est là que je pense que List est très convaincant.

Pour simplifier, List souligne essentiellement que nos meilleures explications du comportement humain ne peuvent pas éviter de traiter des entités abstraites ou non physiques comme des causes réelles. En effet, lorsque nous pensons à la causalité, nous pensons aux événements qui font la différence dans le déroulement des situations.

Pour reprendre l'exemple de la consommation de thé, si nous ne considérons que les aspects micro-physiques de la situation, nous ne mettons pas le doigt sur ce qui aurait exactement conduit à un résultat différent. Bien sûr, vous pouvez bricoler avec l'état micro-physique, en déplaçant quelques atomes, mais dans la plupart des cas, le thé sera toujours bu. En d'autres termes, peu importe ce que font la plupart des atomes. Ce qui importe, c'est l'état abstrait de «vouloir boire du thé», dont il n'existe en fait aucune description micro-physique satisfaisante.

Cela est dû à la «réalisabilité multiple» - le fait que les macro-États comme «vouloir boire du thé» sont réalisables par de nombreux, en fait, infiniment, de micro-États.

Cela signifie que pour obtenir une histoire véritablement causale sur la raison pour laquelle j'ai bu du thé, vous devez inclure mon désir et mon intention consciemment ressentis de le boire. Il s'ensuit que si de telles intentions jouent un rôle crucial dans notre histoire causale, alors nous devons supposer qu'elles ont une véritable puissance causale.

List fait valoir ce point de manière beaucoup plus nuancée et je recommande de lire l'intégralité du chapitre 5 dans lequel il le fait.

Revenons donc au nombre de capacités de libre arbitre (2), car c'est là que je pense que l'argument de List est insuffisant. Il s'agit de savoir si nous pouvons vraiment choisir entre des alternatives dans un monde régi par le déterminisme physique.

La définition du déterminisme par List est assez standard:

Étant donné l'état physique complet du monde à tout moment, une seule séquence d'événements future est physiquement possible. «Physiquement possible», à son tour, signifie «compatible avec les lois physiques fondamentales».

Mais il passe le chapitre 4 à faire valoir que ce type de déterminisme de `` bas niveau '', qui s'applique aux atomes et aux quarks, n'implique pas nécessairement un déterminisme de `` haut niveau '', dans le domaine des croyances, des désirs et des intentions.

À l'aide du diagramme utile ci-dessous, List représente différentes histoires physiques de bas niveau, chacune avec ses propres conditions initiales, et chacune progressant de manière strictement déterministe à partir du temps t = 1 jusqu'à t = 6.

Il montre ensuite que lorsque vous résumez ces états de bas niveau dans différentes histoires pour former des états de haut niveau agrégés, les états de haut niveau peuvent finir par progresser de manière indéterministe. C'est-à-dire que certaines histoires se ramifient en plusieurs états futurs possibles, au lieu de suivre uniquement le seul chemin fixe.

L'idée est que même si les événements de bas niveau (dans le premier diagramme) peuvent se dérouler de manière déterministe, les événements de haut niveau (dans le second) n'ont pas besoin de l'être. Cela nous laisse la possibilité de faire des choix qui affectent le cours de l'avenir au niveau psychologique, même si le déterminisme règne aux niveaux les plus bas de la réalité.

Mais sur son blog, Jerry Coyne remet en question à juste titre la pertinence de cet argument pour notre propre situation, étant donné que nous vivons vraisemblablement dans une seule histoire / univers, avec les conditions initiales de bas niveau vraisemblablement fixées pour de bon au moment du Big Bang. Cela signifie que notre univers se compose d'une seule de ces histoires de bas niveau, ainsi que de l'histoire de haut niveau correspondante qui est à son tour fixée par lui.

Contrairement à List, il semble que tant que vous admettez que le niveau psychologique «survienne» à la réalité de bas niveau, le déterminisme au bas niveau fixe le déterminisme au haut niveau. (Pour les non-philosophes, `` supervènes '' dans ce contexte signifie simplement que si vous modifiez les faits de haut niveau, les faits de niveau inférieur doivent également changer. Par exemple, si je cesse soudain de vouloir boire une tasse de thé, alors quelque chose dans le monde physique doit également avoir changé, probablement quelque part dans mon cerveau).

Coyne a donc raison que l'argument de List ne semble pas fonctionner. Mais je pense qu'ils se trompent tous les deux sur la façon dont ils interprètent le «déterminisme physique» en premier lieu.

La définition sur laquelle ils s'accordent tous deux suppose un «univers horloger», qui se déroule de manière fataliste selon les lois physiques. Mais il n'est en fait pas nécessaire de s'accrocher à cette conception.

Il existe des défis très intéressants contre cette notion de déterminisme développée par les physiciens, peut-être plus particulièrement par David Deutsch et Chiara Marletto à Oxford. Avec leur projet de Théorie des Constructeurs, ils cherchent à recadrer la physique fondamentale loin de la conception des «conditions initiales» et des «lois du mouvement». Cela supprimerait l'idée d'une fonction définie qui prend en entrée l '«état physique entier de l'univers» actuel et produit mécaniquement le suivant.

La bonne façon de penser les lois fondamentales de la physique est, selon eux, une contrainte sur les types de transformations physiques possibles et impossibles. Le fait est que cela est parfaitement compatible avec les organismes évolués dans l'univers créant des connaissances explicatives et les utilisant pour transformer le monde comme ils le souhaitent (c'est-à-dire exercer leur libre arbitre), sans être pris au piège sur une seule trajectoire fixe. Joe Boswell a d'excellentes interviews de Deutsch et Marletto sur YouTube pour discuter de ces idées.

Les partisans de la méthode scientifique comme Coyne, List et Harris s'inquiètent à juste titre d'abandonner le concept de déterminisme parce qu'ils pensent que l'alternative est le `` mysticisme '', qui permettrait toutes sortes de miracles idiots et d'êtres surnaturels. Mais de telles préoccupations ne sont pas justifiées dans la conception de la «théorie constructeur». Selon elle, nous vivons toujours dans un univers régi par des lois fixes et intemporelles - c'est juste que ces lois ne dictent pas par elles-mêmes comment l'avenir se déroulera exactement.

Les lois physiques qui nous permettent d'être des êtres humains conscients et créatifs, en faisant de vrais choix sur ce qui va se passer ensuite, sont les mêmes lois qui excluent Jésus convertissant spontanément l'eau en vin ou ressuscitant des morts.

Compte tenu de cette façon alternative de penser la physique fondamentale, nous n'avons pas besoin d'accepter la notion que l'univers évolue selon un plan prédéterminé, défini depuis le début des temps. Nos meilleures théories de la physique ne l'exigent pas et nos meilleures théories éthiques, psychologiques et politiques doivent le rejeter.