Non, ta barbe n'est pas plus sale qu'un chien

Ce que tout le monde se trompe dans l'étude «Les barbes sont plus sales (plus de germes) que les chiens».

Tout d'abord, un rapide «Je ressens votre douleur» à tous les gens barbus, amis et fans qui ont récemment pris un coup à cause d'une pépite de crotte virale circulant sur Internet.

J'ai vu ce gâchis, puis mon partenaire m'a envoyé le lien comme une blague, puis sa mère m'a envoyé un lien (également en plaisantant). Vous avez eu l'idée.

Voici la vérité:

Ta barbe va bien. La barbe de votre ami va bien. Nous allons tous bien, et je plains la prochaine personne qui me dit que les barbes abritent des bactéries dangereuses.

Ma réaction sera des mots, beaucoup d'entre eux, et ennuyeux. Je serai très ennuyeux.

Et quant au titre de cet article, eh bien… je plaisante. Comment pourrais-je savoir si vous hébergez plus d'agents pathogènes qu'un chien? Vous pourriez être un animal sale. Bien que pour être juste, notre chien a roulé dans la merde il y a quelques jours. (Elle a pris un bain peu de temps après.)

Mais je m'égare. Décomposons ce qui s'est passé.

The Gist (tl; dr)

L'étude elle-même a une valeur limitée par rapport aux normes scientifiques.

En plus de cela, de nombreux rapports basés sur cette étude 1) ignorent l'utilité limitée et 2) sensationnalisent les mauvais points de cette étude et des entretiens ultérieurs.

Si vous avez une barbe et que quelqu'un d'important dans votre vie a maintenant peur de cette barbe, envoyez-lui un lien vers cet article.

Considérez cela comme un service public pour appeler à la science douteuse et pour sauver des barbes innocentes.

Comment une petite étude a accidentellement mis le feu à Internet

L'autre jour, je tuais quelques minutes sur Reddit et une histoire est apparue dans plusieurs subreddits, y compris r / science et r / barbes.

Il s'agissait de savoir comment les barbes des hommes portent plus de germes et de germes potentiellement nocifs / infectieux que les chiens.

Je décide de lire ceci car c'est pertinent; J'ai à la fois une grosse barbe et deux chiens. De plus, j'adore un bon article scientifique.

Cet article particulier était une connerie complète, tout comme la majorité de ceux que j'ai trouvés depuis. Ils ont tous lu quelque chose comme ça:

«La barbe des hommes a plus de germes MORTELS que les CHIENS !! Une étude menée en Suisse a révélé que 18 hommes sur 18 avaient un taux microbien élevé dans leur barbe, dont certains sont dangereux pour l'homme, tandis que 23 chiens sur 30 seulement, les 7 autres ayant un taux microbien modéré. »

Bien sûr, cela ressemble à un rapport scientifique. Il comprend des mots comme «étude», «Suisse», «chercheurs», et ils donnent des CHIFFRES! Je veux dire, qui n'aime pas les chiffres?

Et nous savons tous que tout ce que vous lisez sur Internet est vrai, non?!

Mais rien que dans ces deux phrases, j'avais déjà identifié que le rapport était complètement nul, et l'étude était au mieux «meh».

J'ai depuis examiné plusieurs autres rapports sur la même étude (ou sur d'autres rapports).

L'écrasante majorité sont des conneries complètes et totales, publiées spécifiquement pour capitaliser (en clics) sur un article désormais viral (sans jeu de mots) de cinq cents.

Quand je dis que ces rapports étaient de la merde, je veux dire le genre que vous trouverez sur le cou de mon chien après qu'elle ait roulé quelque chose de mort.

«Nous sommes floof. Des signes avant-coureurs de la mort et de TOUS les microbes. Mais toujours plus propre que ta barbe.

Voici la dope droite:

(Préparez-vous à être séduit par l'analyse statistique et la nerdologie générale. Êtes-vous prêt? Faisons-le!)

Ce que l'étude manque

Avant de creuser, je dois admettre que je n'ai pas lu l'étude dans son intégralité parce que je ne vais pas payer 39,95 $ pour lire quelque chose que je peux immédiatement dire est d'une valeur très limitée.

Mais à partir du résumé, des rapports et / ou des interviews, voici ce que vous pouvez retirer:

1. n1 = 18 (hommes); n2 = 30 (chiens)

Il s'agit d'une taille d'échantillon incroyablement petite, trop petite pour vraiment produire des résultats significatifs. En fait, c'est à peine mieux qu'anecdotique.

2. Il n'y a aucune mention d'habitudes, de pratiques d'hygiène spécifiques, de modes de vie généraux, de types ou de styles de barbe, etc. Un rapport mentionne que les chercheurs ont «noté la longueur» de la barbe - euh, d'accord?

3. Le (s) chercheur (s) ont fait des commentaires qui ont permis / permis une partie de ces rapports de merde répandus.

«Les chiens peuvent être considérés comme plus propres que la barbe» n'est juste que dans le contexte extrêmement limité que l'étude fournit. Et les rapports ne traduisent pas suffisamment ce contexte.

Pour rendre hommage aux chercheurs, ils ont bien fait beaucoup de choses.

  1. Ils couvraient une gamme d'âges des hommes et des chiens, et une gamme de races de chiens.
  2. Ils admettent les limites de l'étude, en particulier la petite taille de l'échantillon et la focalisation étroite.
  3. Ils cherchaient une chose en particulier, et ont fait un travail à mi-chemin passable d'enquêter.

Ensuite, regardons ce qui n'a pas fonctionné avec les reportages des médias. Les problèmes sont nombreux et variés.

Faites une pause avec moi et canalisez votre George Takei intérieur comme nous disons, "Oh, myyyyyy!"

Creusons.

Le Daily Mail bondit (d'abord) sans regarder

Commençons par Daily Mail car ils étaient au début du reporting.

Malheureusement, une tonne d'autres points de vente ont ensuite rapporté en se basant en grande partie sur ce rapport de BS, le citant spécifiquement:

"... Le Daily Mail rapporte ..."

Vraiment? Si vous voulez voler le rapport de quelqu'un d'autre, volez quelque chose de bien, FFS.

Titres Clickbait

"Les hommes à barbe portent plus de germes que les CHIENS avec des bactéries mortelles dans les poils du visage, révèle une étude"

Premièrement, le mot «chiens» est en majuscule, ce qui suggère qu'il s'agit d'une barre haute à laquelle les barbes ont été comparées.

Faites une étude comparant les barbes aux pattes de chat, puis parlons.

Deuxièmement, le titre dit «avec des bactéries mortelles», puis ne mentionne pas quel type de bactéries dans l'article lui-même.

Rien de ce que je peux trouver dans le résumé de l'étude ou dans tout autre rapport ne suggère que les bactéries sont mortelles. Un seul a même mentionné une classe ou une catégorie générale de bactéries, déclarant qu'elles sont associées à des infections des voies urinaires.

Mortel? Dis-le.

«Mortel, dites-vous? Oh mon! Est-ce à dire que je dois me raser la barbe?! »

Troisièmement, ils disent que l'étude «révèle» cette information. Il s'agit de conneries sensationnelles par excellence, suggérant que cette information était cachée.

Éclairage au gaz, limitations et omissions

Les rédacteurs du Daily Mail vont même jusqu'à gaslight, affirmant que les critiques de l'étude et de l'article «affirment que les résultats proviennent de la pogonophobie» (peur de la barbe).

Ils ne mentionnent pas les limites de l'étude, du moins pas en tant que tels.

Et ils omettent un point clé des méthodes et des résultats de l'étude. L'étude recherchait spécifiquement des «unités formant des colonies (UFC) de micro-organismes pathogènes pour l'homme…»

Traduction? «Nous recherchions des bactéries humaines et avons trouvé plus de bactéries humaines sur les humains que sur les chiens.»

Choc total.

Et même CE résultat particulier n'a pas atteint la signification statistique. En d'autres termes, "nous sommes à peu près sûrs que les gens ont plus de bactéries nocives que les chiens ... mais peut-être pas." Sérieusement. Cela vient directement du résumé de l'étude.

Je vais sauter le reste des problèmes spécifiques et passer à un bref exercice de scepticisme, que beaucoup ou la plupart des médias pourraient vraiment utiliser.

Quelles questions devrions-nous nous poser?

Voici une liste de questions pour sensibiliser le sceptique à certaines des limites de l'étude:

1) D'où viennent tous ces hommes? Où vivent-ils? Quel type de résidence habitent-ils?

  • Il y a une grande différence entre les zones rurales, les villes à forte densité de population, les pays du tiers monde ou les maisons, les tentes, les boîtes en carton… Pas une critique de ces données démographiques ou de ces conditions de vie, mais vous voyez l'idée.

2) Quelles sont leurs routines de toilettage?

3) Comment est leur hygiène générale? Concrètement, comment est leur hygiène bucco-dentaire?

  • Les échantillons provenaient de barbe sous la bouche.

4) Sont-ils sexuellement actifs? Plus précisément, ont-ils régulièrement des relations sexuelles orales?

  • Certaines bactéries sont généralement associées à des infections des voies urinaires.

5) Combien d'hommes ont eu des enfants qui vivent à la maison?

  • Les enfants marchent, toussent, crachent, éternuent des boîtes de Pétri. Aucune infraction, parents.

6) Quelle masse de nourriture a été trouvée dans leur barbe?

  • Un indicateur possible de l'hygiène de l'homme barbu en particulier.

7) Était-ce une saison froide ou grippale lorsque cette étude a été réalisée?

8) Quels types de dénombrements bactériens ont été trouvés sur les visages d'hommes rasés? Et les femmes? Sur d'autres parties de ces mêmes hommes barbus?

  • Je préfère une étude contrôlée, et il n'y avait rien pour suggérer des contrôles dans aucun rapport que j'ai trouvé. Littéralement pas un seul.

9) Quels types de bactéries ont été trouvés dans la barbe de ces hommes, et sont-ils autrement rares chez / sur les humains adultes?

  • MORTEL!!! Bien sûr.

10) Pourquoi seulement 18 barbes d'hommes ont-elles été échantillonnées? Et pourquoi seulement 30 chiens?

11) En fait, pourquoi les hommes barbus? Étant donné que l'étude visait à déterminer si les chiens sont ou non une source de préoccupation pour la transmission de maladies zoonotiques lors du partage de l'équipement d'IRM avec des humains, pourquoi une focalisation humaine aussi étroite a-t-elle été choisie pour comparaison?

  • Fondamentalement, les hommes barbus auraient pu être complètement exclus de cette étude.

12) Quelle était la norme par rapport à laquelle «nocif pour l'homme» était mesuré?

13) À quelle fréquence et à quelle fréquence les chiens se sont-ils baignés?

14) S'agissait-il de chiens d'intérieur ou d'extérieur?

Je pourrais continuer. Croyez-moi. (Il suffit de demander à mon partenaire… qui en a eu beaucoup depuis qu'elle m'a envoyé le lien.)

Qui s'est trompé?

Voici la liste (jusqu'à présent) des médias qui ont spécifiquement cité le rapport du Daily Mail en ligne:

  • ABC (divers points de vente locaux)
  • CBS (divers points de vente locaux)
  • FOX (divers points de vente locaux)
  • Huffpost (Huffington)
  • NBC (divers points de vente locaux)
  • O - Le magazine Oprah
  • Maman effrayante (dot com)
  • Et bien d'autres. Google ["Daily Mail" barbes germes] pour voir à quel point c'est mauvais.

Qui a réussi au moins à mi-chemin?

USA Today a spécifiquement mentionné les limites de l'étude et a pris les bonnes dispositions.

L'ingénierie intéressante a mentionné les limites de l'étude, comme tout débouché décent en ingénierie / science.

Et des accessoires à RT.com pour avoir critiqué directement!

Que pouvons-nous apprendre de tout cela?

Bien qu'il y ait un certain nombre de points à retenir de cet assaut de reportages sensationnalistes, voici les principaux à retenir:

Premièrement, le Daily Mail (dot com) ne vaut pas le papier sur lequel il est imprimé. (Regarde ce que j'ai fait là?)

Associé, si le rapport / article cite Daily Mail, fermez l'onglet. Ne revisitez pas.

Si le rapport indique que les plats à emporter sont «les hommes devraient se laver davantage la barbe» ou «dites à votre homme de se raser», fermez l'onglet. Ne revisitez pas.

Si le rapport cite la seule «controverse» ou opposition comme une citation de Keith Flett, fondateur du Beard Liberation Front, fermez l'onglet. Ne revisitez pas. (Pas de manque de respect envers Keith.)

Commencez-vous à voir un modèle ici?

Le seul point à retenir après avoir lu le résumé de l'étude lui-même ou un rapport décent à ce sujet est que si les chiens sont scannés sur une machine d'IRM qui est également à usage humain, les chiens ne représentent probablement aucune menace pour les humains.

C'est ça. C'est tout le schmear. Et même cette conclusion est faible en raison de la petite taille de l'échantillon et des limites susmentionnées de l'étude.

L'autre grand point à retenir que vous devriez avoir après avoir lu ce post - ou la multitude de terribles rapports sur l'étude - est que nous devons tous réfléchir de manière critique.

Parce que vous savez que la majorité des «médias d'information» ne le feront pas pour vous.

Quelle est la prochaine étape pour les braves et les barbus?

C'est assez simple, vraiment.

Beard on! Parce que les barbes sont géniales.

Et si quelqu'un commence par «oh, je viens de découvrir que les barbes abritent toutes sortes de mortelles…», reconstituer le «Zip it!» scène d'Austin Powers 3.

Et le plus important… envoyez-leur un lien vers cet article.

Vous aimez cet article et vous voulez développer une barbe meilleure, plus grosse et plus badass? Inscrivez-vous à la liste de diffusion Brigand Brand et nous vous montrerons comment.