Non, ta barbe n'est pas plus sale qu'un chien

Ce que tout le monde se trompe dans l’étude «Les barbes sont plus sales (plus de germes) que les chiens».

Premièrement, un rapide «Je ressens votre douleur» à tous les barbus, amis et fans qui ont récemment été touchés par une pépite virale qui circule sur Internet.

J'ai vu ce gâchis, puis ma partenaire m'a envoyé le lien sous forme de blague, puis sa mère m'a envoyé un lien (également en plaisantant). Vous avez eu l'idée.

Voici la vérité:

Ta barbe va bien. La barbe de ton ami va bien. Tout va bien se passer et je plains la prochaine personne qui me dit que la barbe héberge des bactéries dangereuses.

Ma réaction sera mot, beaucoup, et ennuyeux. Je serai sérieusement ennuyeux.

Et quant au titre de cet article, eh bien… je plaisante. Comment puis-je savoir si vous hébergez plus de pathogènes qu'un chien? Vous pourriez être un animal sale. Bien que pour être juste, notre chien a roulé dans la merde il y a quelques jours. (Elle a pris un bain peu de temps après.)

Mais je m'égare. Décrivons ce qui s’est passé.

Le Gist (tl; dr)

L’étude elle-même a une valeur limitée au regard des normes scientifiques.

En plus de cela, de nombreux rapports basés sur cette étude 1) ignorent l'utilité limitée et 2) sensationnalisent les mauvais points de cette étude et des entretiens ultérieurs.

Si vous avez une barbe et que quelqu'un d'important dans votre vie est maintenant paniqué à propos de ladite barbe, envoyez-lui un lien vers cet article.

C’est un service public d’appeler des scientifiques douteuses et de sauver des barbes innocentes.

Comment une petite étude a incendié Internet de manière accidentelle

L’autre jour, je tuais quelques minutes sur Reddit et une histoire a paru dans plusieurs sous-titres, y compris r / science et r / barbes.

Il s’agissait de la façon dont les barbes des hommes portaient plus de germes et de germes potentiellement dangereux / infectieux que les chiens.

Je décide de lire ceci car il est pertinent; J'ai une grande barbe et deux chiens. De plus, j'aime un bon article de science.

Cet article en particulier était une connerie complète, tout comme la majorité de celles que j'ai trouvées depuis. Ils ont tous lu quelque chose comme ça:

“Les barbes des hommes ont plus de germes MORT que les CHIENS !! Une étude menée en Suisse a révélé que 18 hommes sur 18 avaient une numération microbienne élevée dans la barbe, dont certains étaient dangereux pour l'homme, alors que seuls 23 chiens sur 30 en avaient une, les 7 autres ayant une numération microbienne modérée. "

Bien sûr, cela ressemble à un reportage scientifique. Il comprend des mots tels que «étudier», «Suisse», «chercheurs» et donne NUMBERS! Je veux dire, qui n’aime pas les chiffres?

Et nous savons tous que tout ce que vous lisez sur Internet est vrai, non?!

Mais dans ces deux phrases seulement, j'avais déjà identifié le fait que le rapport était une poubelle absolue et que l'étude était au mieux «meh».

Depuis, j’ai examiné plusieurs autres rapports de la même étude (ou d’autres rapports).

La grande majorité d'entre eux sont des merdes complètes et complètes, publiées spécifiquement pour capitaliser (en quelques clics) sur un rapport désormais viral (sans jeu de mots) de cinq cents.

Quand je dis que ces rapports étaient de la merde, je veux dire le genre que vous trouverez sur le cou de ma chienne après qu’elle soit tombée dans quelque chose de mort.

«Nous sommes floof. Messagers de la mort et de TOUS les microbes. Mais toujours plus propre que ta barbe.

Voici la dope droite:

(Préparez-vous à être séduit par l’analyse statistique et la nérdologie générale. Êtes-vous prêt? Faisons-le!)

Ce que l'étude manque

Avant de creuser, je dois admettre que je n’ai pas lu l’étude dans son intégralité, car je ne paierai pas 39,95 $ pour lire quelque chose que je peux dire immédiatement qui a une valeur extrêmement limitée.

Mais à partir du résumé, des rapports et / ou des interviews, voici ce que vous pouvez enlever:

1. n1 = 18 (hommes); n2 = 30 (chiens)

Il s'agit d'un échantillon incroyablement petit, trop petit pour produire des résultats significatifs. En fait, c’est à peine mieux que l’anecdotique.

2. Il n'y a aucune mention d'habitudes, de pratiques d'hygiène spécifiques, de styles de vie en général, de types ou styles de barbe, etc. Un rapport a mentionné que les chercheurs avaient "noté la longueur" de la barbe - euh, d'accord?

3. Le (s) chercheur (s) a (ont) fait des commentaires qui ont permis / permis une partie de ce rapport généralisé de merde.

«Les chiens peuvent être considérés comme plus propres que la barbe» n’est juste que dans le contexte extrêmement limité fourni par l’étude. Et les rapports ne traduisent pas suffisamment ce contexte.

Pour remercier les chercheurs, ils ont bien fait beaucoup de choses.

  1. Ils couvraient une gamme d'âges d'hommes et de chiens, ainsi qu'une gamme de races de chiens.
  2. Ils admettent les limites de l'étude, en particulier la taille réduite de l'échantillon et la focalisation étroite.
  3. Ils cherchaient une chose en particulier et ont fait un travail passablement passable d’enquête.

Voyons ensuite ce qui ne va pas avec les reportages dans les médias. Les problèmes sont nombreux et variés.

Faites une pause avec moi et canalisez votre George Takei intérieur en disant: «Oh, myyyyyy!

Creusons dedans.

Le courrier quotidien saute (d'abord) sans regarder

Commençons par Daily Mail puisqu’ils étaient au tout début des rapports.

Malheureusement, une tonne d’autres points de vente ont ensuite rapporté en grande partie sur ce rapport de BS, citant en particulier:

“… Le Daily Mail rapporte…”

Vraiment? Si vous allez voler le rapport de quelqu'un d'autre, volez quelque chose de bon, un FFS.

Titres Clickbait

«Une étude révèle que les hommes à la barbe ont plus de germes que les chiens avec une bactérie mortelle dans les cheveux

Premièrement, le mot «chiens» est mis en majuscule, ce qui suggère que la barre est haute contre laquelle la barbe a été comparée.

Faites une étude comparant les barbes aux pattes de chat, puis parlons-en.

Deuxièmement, le titre dit «avec des bactéries mortelles» et n'inclut ensuite aucune mention du type de bactérie dans l'article lui-même.

Rien dans le résumé de l'étude ni dans aucun autre rapport ne suggère que les bactéries sont mortelles. Un seul d'entre eux a même mentionné une classe ou une catégorie générale de bactéries, indiquant qu'elles sont associées à des infections des voies urinaires.

Mortel? Dites-le.

«Mortel, vous dites? Oh mon! Est-ce que cela signifie que je dois me raser la barbe?!

Troisièmement, ils disent que l'étude “révèle” cette information. Ce sont des conneries sensationnelles par excellence, suggérant que cette information était cachée.

Éclairage au gaz, limitations et omissions

Les rédacteurs du Daily Mail vont même jusqu’à dire ce qu’ils pensent, en affirmant que les critiques de l’étude et de l’article «prétendent que les résultats découlent de la pogonophobie» (peur de la barbe).

Ils ne mentionnent pas les limites de l’étude, du moins pas en tant que telles.

Et ils omettent un point essentiel des méthodes et des résultats de l’étude. L'étude était spécifiquement axée sur les «unités formant des colonies (UFC) de microorganismes pathogènes pour l'homme…»

Traduction? "Nous étions à la recherche de bactéries humaines et avons trouvé plus de bactéries humaines que de chiens."

Total shocker.

Et même CE résultat n'a pas atteint la signification statistique. En d’autres termes, «nous sommes quasiment certains que les bactéries infectées par les humains sont plus nombreuses que les chiens… mais peut-être pas». Sérieusement. Ceci vient directement du résumé de l'étude.

Je vais sauter le reste des questions spécifiques et passer à un bref exercice de scepticisme, que de nombreux médias, voire la plupart, pourraient réellement utiliser.

Quelles questions devrions-nous poser?

Voici une liste de questions pour sensibiliser les sceptiques aux limites de l’étude:

1) D'où viennent tous ces hommes? Où vivent-ils? Quel type de résidence habitent-ils?

  • Il y a une grande différence entre zones rurales, villes densément peuplées, pays du tiers monde, maisons, tentes, cartons… Ce n’est pas une critique de ces données démographiques ou de la vie actuelle, mais vous voyez l’idée.

2) Quelles sont leurs routines de toilettage?

3) Comment est leur hygiène générale? En particulier, comment se passe leur hygiène buccale?

  • Les échantillons provenaient de la barbe sous la bouche.

4) Sont-ils sexuellement actifs? Plus précisément, pratiquent-ils régulièrement des relations sexuelles orales?

  • Certaines des bactéries sont généralement associées aux infections des voies urinaires.

5) Combien d'hommes ont des enfants qui vivent à la maison?

  • Les enfants marchent, toussent, crachent, éternuent des boîtes de Pétri. Aucune infraction, les parents.

6) Quelle quantité de nourriture a été trouvée dans la barbe?

  • Un indicateur possible de l’hygiène du barbu.

7) Était-ce la saison du rhume ou de la grippe lorsque cette étude a été réalisée?

8) Quels types de numérations bactériennes ont été trouvés sur le visage d'hommes rasés de près? Et les femmes? Sur d'autres parties de ces mêmes hommes barbus?

  • Je préfère une étude contrôlée et rien dans les rapports que j'ai trouvés ne suggère de contrôle. Littéralement pas un seul.

9) Quels types de bactéries ont été trouvés dans la barbe de ces hommes et sont-ils autrement rares chez l’homme adulte?

  • MORTEL!!! Bien sûr.

10) Pourquoi seulement la barbe de 18 hommes a-t-elle été échantillonnée? Et pourquoi seulement 30 chiens?

11) En fait, pourquoi des hommes barbus? Puisque l'étude cherchait à déterminer si les chiens étaient ou non préoccupés par la transmission de zoonoses lors du partage d'équipement IRM avec des humains, pourquoi un objectif humain aussi étroit a-t-il été choisi à des fins de comparaison?

  • Fondamentalement, les hommes barbus auraient pu être complètement exclus de cette étude.

12) Quelle était la norme par rapport à laquelle "nuisible à l'homme" était mesuré?

13) À quelle fréquence et depuis combien de temps les chiens ont-ils été baignés?

14) S'agissait-il de chiens d'intérieur ou d'extérieur?

Je pourrais continuer. Croyez-moi. (Il suffit de demander à ma partenaire… qui a reçu une oreille depuis qu'elle m'a envoyé le lien.)

Qui s'est trompé?

Voici la liste (jusqu'à présent) des médias qui citent spécifiquement le rapport en ligne de The Daily Mail:

  • ABC (divers points de vente locaux)
  • CBS (divers points de vente locaux)
  • FOX (divers points de vente locaux)
  • Huffpost (Huffington)
  • NBC (divers points de vente locaux)
  • O - Le magazine Oprah
  • Maman effrayante (dot com)
  • Et beaucoup, beaucoup d'autres. Google [“Daily Mail” barbes germes] pour voir à quel point c'est mauvais.

Qui l'a eu au moins à mi-chemin?

USA Today a expressément mentionné les limites de l’étude et a tout à fait bien compris.

Intéressant génie a mentionné les limites de l'étude, comme tout débouché décent d'ingénierie / science.

Et des compliments à RT.com pour avoir publié des critiques directes!

Que pouvons-nous apprendre de tout cela?

Cet assaut de reportages sensationnalistes permet certes d’obtenir un certain nombre de recettes, mais voici les points clés à retenir:

Tout d’abord, le Daily Mail (dot com) ne vaut pas le papier sur lequel il est imprimé. (Regarde ce que j'ai fait là?)

Dans le même ordre d'idées, si le rapport / l'article cite Daily Mail, fermez l'onglet. Ne revisitez pas.

Si le rapport indique que la vente à emporter est «les hommes devraient se laver davantage la barbe» ou «dites à votre homme de se raser», fermez l'onglet. Ne revisitez pas.

Si le rapport cite la seule "controverse" ou opposition comme une citation de Keith Flett, fondateur du Beard Liberation Front, fermez l'onglet. Ne revisitez pas. (Aucun manque de respect envers Keith.)

Commencez-vous à voir un motif ici?

La seule chose à retenir après avoir lu le résumé de l'étude lui-même ou un rapport décent à son sujet est que, si les chiens sont scannés sur un appareil d'IRM qui est également destiné à un usage humain, ils ne constituent probablement pas une menace pour les humains.

C'est ça. C’est tout ce qui se passe. Et même cette conclusion est faible en raison de la petite taille de l'échantillon et des limites susmentionnées de l'étude.

Après avoir lu cet article, vous devriez avoir l’autre atout majeur: vous devez tous réfléchir de manière critique.

Parce que vous savez que la majorité des «médias» ne le feront pas pour vous.

Quelle est la prochaine étape pour les braves et les barbus?

C’est assez simple, vraiment.

Barbe sur! Parce que les barbes sont géniales.

Et si quelqu'un commence par «oh, je viens de découvrir que la barbe héberge toutes sortes de meurtriers…», reconstituez la scène «Zip it!» D'Austin Powers 3.

Et le plus important… envoyez-leur un lien vers ce post.

Vous aimez cet article et vous souhaitez faire pousser une meilleure barbe, plus grosse et plus dure? Inscrivez-vous à la liste de diffusion Brigand Brand et nous vous expliquerons comment.