La méditation est la source originelle de la science

À un moment donné de votre pratique de la méditation, tout devient familier et répétitif dans les affaires humaines. En nous concentrant normalement sur les détails du moment, nous nous perdons dans la répétitivité inhérente de la pensée et du comportement humains. Mais la méditation développe spécifiquement l'attention et la concentration qui mettent en évidence ces similitudes.

Démocrite méditant sur le siège de l'âme, de Léon-Alexandre Delhomme (1868). Crédit: Domaine public

À l'origine, la «science» signifiait la connaissance, et en particulier la possession de la connaissance; mais ce mot a été coopté comme raccourci pour «la méthode scientifique» et sa pratique. La cooptation des significations verbales est la première étape pour saper l'hégémonie d'une idée, de sorte qu'une autre idée puisse l'éclipser dans le langage courant. Dans le cas de la «science», il était nécessaire de coopter pour l'hégémonie de l'autorité de l'Église sur la connaissance. Mais vous pouvez toujours découvrir le sens originel de «science» en regardant sa négation: «nescience», qui signifie absence de connaissance, ou simplement ignorance (n'ayant aucune connaissance). Personne n'a pris la peine de coopter celui-là.

Saviez-vous que «auto» signifiait autrefois que quelque chose avait une âme? Maintenant, il a exactement le sens opposé: automatique. Ainsi, le langage est fluide et en constante évolution - c’est notre défi à relever pour nous comprendre. Mais c’est aussi le pouvoir de l’outil dont nous disposons pour essayer de communiquer avec les autres. Il convient toutefois de noter que ces changements de signification, au lieu d’être un phénomène de peu de valeur dans la pratique, laissent des traces qui peuvent souvent être éclairantes. Owen Barfield a commenté une fois:

Nous venons tout juste de commencer à nous rendre compte que, dans notre seule langue, sans parler de ses nombreux compagnons, l’histoire passée de l’humanité est étalée sur une carte impérissable, tout comme l’histoire de la terre minérale est ancrée dans les couches de sa croûte extérieure. Mais il y a cette différence entre le récit des roches et les secrets qui sont cachés dans le langage: alors que le premier ne peut que nous donner une connaissance des choses mortes, telles que les mers oubliées et les formes corporelles des animaux préhistoriques et des hommes primitifs - la langue nous a préservé l'histoire intérieure et vivante de l'âme de l'homme. Il révèle l'évolution de la conscience.

Le mot du jour est «méditation» et je vais montrer en quoi c'est la source de la science originale, et pourtant extrêmement efficace, la connaissance.

Mais d’abord, je vais faire une brève transition pour vous montrer qu’il existe deux types de pratique scientifique: la méthode scientifique constructive et la méthode contemplative. Aujourd'hui, la plupart des travaux scientifiques utilisent une méthode scientifique de nature constructive, construisant des constructions théoriques à partir de faits constitutifs sous-jacents. L'autre type de travail scientifique est contemplatif et analytique et produit des principes généraux. Les premiers aboutissent souvent à des tentatives ténues d'explication des phénomènes, et sont, de par leur nature, conformes aux règles de la méthode scientifique, réfutables et changeants. Cette dernière méthode établit des principes fondamentaux qui résistent à la ruine du temps. Prenons par exemple Einstein et sa théorie de la relativité, ce qui est utile pour voir les différences entre ces méthodes:

Paul Mainwood, philosophe de la physique à l’Université d’Oxford, explique que la plupart des gens comprennent mal et que la logique de la théorie de la relativité d’Einstein est complètement inversée. Il souligne que:

… C’est regrettable, car c’est là que réside véritablement l’originalité d’Einstein; l'endroit où il a rompu de manière décisive avec Lorentz, Poincaré, Fitzgerald, Heaviside et d'autres qui avaient des morceaux de la théorie entre leurs mains devant lui.
Si la logique est mal interprétée, les gens s’inquiètent également de la raison pour laquelle on ne mentionne pas exactement comment les horloges ralentissent, ou pourquoi le mètre-mètre rétrécit, et aussi pourquoi les physiciens semblent toujours si sûrs de la théorie particulière de la relativité restreinte, tant d'autres ont été remplacés entre-temps.

Einstein a spécifiquement parlé de ces deux méthodes différentes - et pourquoi son processus était différent de la méthode scientifique constructive - dans un article qu'il a écrit pour le London Times:

Nous pouvons distinguer différents types de théories en physique. La plupart d'entre eux sont constructifs. Ils tentent de brosser un tableau des phénomènes plus complexes à partir des matériaux d'un schéma formel relativement simple à partir duquel ils ont été créés. Ainsi, la théorie cinétique des gaz cherche à réduire les processus mécaniques, thermiques et diffusionnels aux mouvements de molécules, c’est-à-dire à les construire à partir de l’hypothèse du mouvement moléculaire. Lorsque nous disons que nous avons réussi à comprendre un groupe de processus naturels, nous entendons invariablement qu’une théorie constructive a été trouvée pour couvrir les processus en question.
Parallèlement à cette classe de théories la plus importante, il en existe une seconde, que je qualifierai de «théories de principe». Celles-ci utilisent la méthode analytique et non la méthode synthétique. Les éléments qui forment leur base et leur point de départ ne sont pas des constructions hypothétiques, mais des découvertes empiriques, caractéristiques générales des processus naturels, principes qui donnent lieu à des critères formulés mathématiquement que les processus séparés ou leurs représentations théoriques doivent satisfaire.
Ainsi, la science de la thermodynamique cherche par des moyens analytiques à déduire du fait universellement expérimenté que les mouvements distincts doivent satisfaire, que le mouvement perpétuel est impossible. Les avantages de la théorie constructive sont la complétude, l'adaptabilité et la clarté, ceux de la théorie principale sont la perfection logique et la sécurité des fondations.
La théorie de la relativité appartient à cette dernière classe.

Siddharth Chatterjee a résumé succinctement les différences et la valeur de l’utilisation par Einstein d’une méthode fondée sur des principes:

Une théorie constructive tient temporairement et sera éventuellement remplacée par une approche plus globale. En revanche, dans une théorie de principe, le fondement axiomatique consiste uniquement en des principes de la nature dérivés de l'expérience humaine. À moins que ces principes ne soient jugés faux à l'avenir, la sécurité d'une telle théorie est garantie. Un exemple de théorie constructive est la théorie cinétique des gaz, tandis que la thermodynamique classique et la théorie de la relativité appartiennent à la classe des théories principales.

Einstein a également expliqué exactement pourquoi il avait adopté cette méthode par rapport à la méthode constructive:

Peu à peu, j'ai désespéré de la possibilité de découvrir les vraies lois grâce à des efforts constructifs fondés sur des faits connus. Plus j'essayais longtemps et désespérément, plus j'étais convaincu que seule la découverte d'un principe de forme universel pouvait nous conduire à des résultats assurés. L'exemple que j'ai vu avant moi était la thermodynamique.

Cela a-t-il été bien accueilli par d'autres scientifiques? Mainwood raconte:

L’histoire populaire veut que les «constructeurs» aient été horrifiés par le déménagement d’Einstein; Poincaré aurait dit sarcastiquement qu'Einstein avait été félicité pour avoir simplement supposé ce que lui-même et d'autres cherchaient à prouver. Que ce soit la réaction initiale ou non, en quelques années, ils avaient compris et apprécié le pouvoir de la démarche d’Einstein, et Lorentz remerciait explicitement Einstein d’avoir conduit ce changement de concept et d’avoir pu en tirer autant de conséquences profondes. ⁠⁷

Alors, qu'est-ce que cela a à voir avec la méditation? Eh bien, si vous regardez comment ce mot est utilisé aujourd'hui, en particulier dans des contextes laïques, vous pouvez être dérouté par mon affirmation selon laquelle il fait référence à une source de connaissance plutôt qu'à la réduction du stress, à l'augmentation de la concentration ou à la lutte contre le «trouble bipolaire, l'alimentation». troubles, diabète, toxicomanie, douleur chronique, hypertension artérielle, cancer, autisme et schizophrénie. »Mais je me concentre ici sur son objectif traditionnel, plutôt que sur l'application utile des effets secondaires récemment découverts de la méditation: l'objectif de la méditation. est la production de connaissances, c'est-à-dire de sciences, liées à l'esprit, à la conscience et à l'expérience.

La méditation, à l'instar de la méthode scientifique constructive, est une technique à l'origine de la systématisation d'une capacité humaine inhérente. Dans le cas de la méditation, notre capacité à découvrir de manière contemplative les similitudes et les différences dans et entre les processus naturels observés empiriquement, nous permettant de connaître les caractéristiques générales de ces processus naturels qui nous aident ensuite à nous orienter dans nos vies. Et au cas où je ne serais pas trop évident ici, je paraphrase à ce qu'Einstein a dit sur la méthode qu'il a adoptée pour créer la théorie de la relativité.

Suivant la signification historique du mot «science», nous avons tendance à considérer la méthode scientifique comme monolithique, car «science» désignait autrefois la connaissance de tous les types - de sorte que la connaissance d'un «domaine» particulier était encore une science; Cependant, la méthode scientifique comprend en réalité de nombreuses méthodes, toutes généralement similaires, mais chacune étant ciblée sur un domaine et un type de phénomènes particuliers et utilisant des équipements et des outils spécialement conçus à cet effet, toutes regroupées sous le titre de «méthode scientifique». Au fil des ans, de nombreux types de méditation ont été créés pour se concentrer sur des types spécifiques de phénomènes, appelés «supports» pour le processus de méditation, chacun ayant pour objectif spécifique de révéler des types de connaissances particuliers. Pourtant, ils peuvent être perçus comme étant tous basés sur les processus inhérents à la manière dont nous vivons et pensons à nos vies.

Ainsi, le type de science que la méditation apporte peut être considéré comme primordial pour toute connaissance scientifique, car la méditation nous apporte une connaissance fondamentale à la pratique de la méthode scientifique. Le fait que cela ne soit pas considéré comme tel reflète une cécité particulièrement endémique dans la pratique scientifique actuelle - pour la plupart. La pratique scientifique commence par un ensemble de principes supposés - tout comme la théorie spécifique d’Einstein - et comme toutes les théories, ils peuvent être modifiés ou remplacés lorsque de nouvelles connaissances apparaissent qui remettent en question ses hypothèses sous-jacentes. C’est toujours une possibilité dans le cas de la théorie de la relativité d’Einstein. Et c'est également une possibilité pour l'ensemble de base des hypothèses de base présentes dans la pratique scientifique moderne.

La cécité dont je parle est liée aux contre-indications générées au cours des siècles par la science méditative, qui remettent en question certains des principes spécifiques adoptés aujourd'hui dans les pratiques scientifiques actuelles, notamment en ce qui concerne les hypothèses sous-jacentes relatives à la structure de la réalité. cette science méditative ont montré être discutable.

Ces connaissances ont été ignorées en raison de la confusion qui existe entre les observations et leurs interprétations, ainsi que de tout système explicatif qui aurait pu être construit sur et autour d’elles. À savoir: les praticiens scientifiques ignorent aujourd'hui la science méditative car elle est entachée - pour eux - par des doctrines religieuses. Mais ces doctrines ne sont que le système explicatif construit autour des interprétations des observations de la science méditative. Aujourd'hui, les doctrines religieuses sont un anathème (et une base de dérision pour les praticiens plus faibles) dans la pratique scientifique moderne.

Même les interprétations de ces observations de méditation sont ridiculisées comme n'étant pas cohérentes avec les idées actuelles sur la structure de la réalité - mais ces idées actuelles ne sont elles-mêmes que d'autres interprétations. Nous, humains scientifiques, devons toujours comprendre ce que nous observons. Et à moins que vous ne tombiez facilement dans des croyances et des affirmations dogmatiques, la façon dont vous comprenez ce que vous observez est une affaire très créative.

Le but de cet exercice d’histoire et de clarté n’est ni de récuser ni de se plaindre, mais simplement de noter la vérité: la méditation est la source originelle de la science, autrement dit du savoir, et elle n’a pas été dépassée par la pratique scientifique moderne, comme beaucoup le pensent , il n'a pas non plus été amélioré dans son domaine - celui de ce que sont l'esprit et la conscience et comment l'expérience naît.

La pratique scientifique moderne est principalement axée sur des théories constructives, tandis que la méditation est axée sur le développement du type de perspicacité qui se développe en principes premiers.

Extraire la méditation traditionnelle des doctrines religieuses qui l’accompagnent est certes laborieux, mais relativement simple, à l’aide de la pratique contemplative, tout comme Einstein a utilisé la contemplation pour dévoiler les principes généraux qui fondent sa théorie de la relativité. De la même manière, on peut noter des similitudes entre les pratiques à travers les traditions spirituelles et les phénomènes fondamentaux qui effectuent les changements pertinents chez le praticien glanés à travers l'utilisation de la même méthode qu'Einstein a utilisée dans le développement de sa théorie.

Cependant, recréer un cadre explicatif autour des pratiques et principes méditatifs traditionnels excisés est pour le moins complexe. Mais encore plus aujourd'hui, car il est presque impossible face à des praticiens de la science dédaigneux et mal informés - en relation avec des pratiques «spirituelles» en particulier. Tout écart par rapport à la théorie généralement acceptée de ce qui est vrai est tout simplement inacceptable de nos jours - pour discussion ou tout autre usage. La ligne est dure et rapide et la science est assez fragile ici.

Mais cette attitude ne concerne pas uniquement les pratiques méditatives. En général, il existe une résistance au changement au sein de la science telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, par opposition à la pureté théorique de la poursuite du savoir. En théorie, la pratique de la science selon la méthode scientifique constructive est ouverte à de nouvelles idées et preuves, à l’abri des sentiments subjectifs et des jalousies et, avant tout, est axée sur l’apprentissage de la vérité. Mais dans la pratique actuelle, il est sujet à la manipulation («Science for Sale») et résiste aux idées nouvelles - en particulier celles venant de l'extérieur.

C’est la raison pour laquelle Max Plank a déclaré que «la science avance d’un enterrement à la fois». La pratique de la science est corrompue par des attitudes méprisantes à l’égard des opinions minoritaires, résistante aux nouvelles preuves qui minent les théories acceptées et elle est presque inébranlable lorsque les théories personnelles des puissants sont interrogés. La bataille de plusieurs décennies - qui se poursuit - autour de la cause de la disparition des dinosaures, où une minorité de chercheurs - avec des preuves en main - remettent en question la théorie généralement admise selon laquelle une attaque d’astéroïdes a conduit à leur disparition , a été témoin, entre autres choses, de la suggestion selon laquelle au moins un des détenteurs d’opinion minoritaire - une femme, bien sûr - devrait être «brûlé sur le bûcher». Il a une sensation très médiévale.

Toutes ces considérations s’unissent pour créer une atmosphère qui empoisonne l’idée même de divertir tout ce qui a une odeur spirituelle - à moins qu’il n’y ait de l’argent dedans, qui exerce également son effet de corruption ici.

Entre-temps, les pratiques méditatives sont enseignées d’une manière dépourvue de tout cadre explicatif dans lequel l’élève peut être préparé à faire l’expérience de réflexions méditatives avancées. C'est dangereux pour l'étudiant, comme je le verrai dans le prochain dialogue de cette série. D'une certaine manière, la méditation laïque est aujourd'hui une expérience à peine contrôlée et faiblement structurée dans laquelle les protections de la Déclaration de Helsinki concernant le consentement éclairé sont absentes. Cela doit changer.

Notes de bas de page:

¹ «Histoire dans les mots anglais», Owen Barfield, Methuen & Co., Ltd., 1926

² https://oxford.academia.edu/Departments/Philosophy_of_Physics/Documents

³ https://www.quora.com/What-do-most-people-misunderstand-about-Einsteins-Theory-of-Relativity/answer/Paul-Mainwood

⁴ Albert Einstein, «Quelle est la théorie de la relativité?» Publié dans le London Times du 28 novembre 1919 (non souligné dans l'original)

«La nature de la théorie scientifique», Siddharth Chatterjee, Current Science, Vol. 102, №3, 10 février 2012, pages 386 à 388

⁶ Einstein, A. (1949). Notes autobiographiques.

⁷ Mainwood, Ibid.

⁸ Voir: «La méditation est plus complexe que ne le suggère la science»

⁹ https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/09/dinosaur-extinction-debate/565769/