Dans la servitude de la science

Nous ne pouvons plus faire l'expérience de ce dont la science parle, il ne peut donc pas y avoir de sagesse développée en ce qui concerne les découvertes scientifiques. Ce qui nous laisse dans la servitude d'autorités scientifiques qui ne sont elles-mêmes pas différentes de nous.

Automate par Kazuhiko Nakamura

Le problème de l'échelle en science

Nous ne pouvons plus faire l'expérience de ce dont la science parle, il ne peut donc pas y avoir de sagesse développée en ce qui concerne les découvertes scientifiques. Ce qui nous laisse dans la servitude d'autorités scientifiques qui ne sont elles-mêmes pas différentes de nous.

Nous le faisons parce que notre propre expérience est invalide aux échelles utilisées par les scientifiques et inauthentique parce que toutes les actions se produisent à des échelles auxquelles nous n'avons pas accès. Ce n'est même pas que nous sommes ignorants, c'est que nous avons été invalidés - n'étant plus compétents en nous-mêmes pour juger de la véracité de quoi que ce soit.

Regardez comment ce fait est utilisé aujourd'hui contre nous à chaque tour - nous ne sommes même pas compétents pour nous sauver nous-mêmes ou nos familles du désastre, mais nous devons nous tourner vers la science pour des réponses qui ne sont pas vérifiables par nous, et dont les opérations ne sont pas disponibles même à notre curiosité.

Les scientifiques eux-mêmes ne savent plus comment parler de leurs découvertes - autrement que mathématiquement - parce que l'échelle à laquelle le langage humain opère est si éloignée de l'échelle à laquelle les scientifiques travaillent.

… En pensant, nous utilisons, avec un certain «droit», des concepts auxquels les matériaux de l'expérience sensorielle n'ont pas accès, si la situation est considérée du point de vue logique. En fait, je suis convaincu que beaucoup plus doit être affirmé: les concepts qui surgissent dans notre pensée et dans nos expressions linguistiques sont tous - lorsqu'ils sont considérés logiquement - les créations libres de la pensée qui ne peuvent pas être induites par des expériences sensorielles . Cela n'est pas si facile à remarquer que parce que nous avons l'habitude de combiner certains concepts et relations conceptuelles (propositions) de manière si certaine avec certaines expériences sensorielles que nous ne prenons pas conscience du gouffre - logiquement infranchissable - qui sépare le monde des expériences sensorielles du monde des concepts et des propositions.⁠¹
Le stockage d'informations que la plupart d'entre nous collectons et archivent au cours de notre vie fait partie de ce que nous savons mais pas de ce dont nous sommes conscients. Un historien n'est pas conscient de la date de la bataille d'Austerlitz, bien qu'un pays soit conscient de son histoire. Un astronome n'est pas non plus conscient de la distance d'Alpha Centauri, bien que Kant ait souvent été conscient de la majesté des étoiles.⁠²

La nature essentielle des théories scientifiques est aujourd'hui mécaniste - pour quelle autre manière existe-t-il de construire une théorie autrement qu'en découvrant comment les faits de base qui sont exploités par les scientifiques se rejoignent. Mais, cette voie n'est pas nécessairement la seule façon de faire de la science, et n'est pas toujours la bonne, car elle évite notre contexte empirique pour celui d'une activité hypothétiquement conçue et enregistrée technologiquement - des machines enregistrant une activité qu'elles structurent elles-mêmes - qui se produit au-delà du échelle humaine. Et ce n'est absolument pas une partie nécessaire de la méthode scientifique, mais plutôt un ajout ultérieur à sa mise en œuvre par une science qui s'est quelque peu égarée.

… Les anciens réduisaient l'ordre physique à l'ordre vital, c'est-à-dire les lois aux genres, tandis que les modernes tentent de transformer les genres en lois. »3
Une théorie mécaniste consiste à nous montrer la construction progressive de la machine sous l'influence de circonstances extérieures intervenant soit directement par action sur les tissus, soit indirectement par la sélection de mieux adaptées.

Ainsi, les théories constructives - et leurs auteurs - ont déjà assumé la nature fondamentale de leur résultat avant même que le sens de la théorie ait été élaboré. C'est-à-dire qu'ils recherchent la machine qui résulte des mouvements de ses parties est déjà l'étape 0 dans la séquence de développement de chaque hypothèse constructive - et donc la théorie éprouvée ne peut pas s'éloigner de cette structure bornée de la connaissance. On arrive nécessairement à une construction semblable à une machine dont les opérations complexes par étapes se situent en dehors de notre échelle expérientielle humaine résultant en un «golfe infranchissable» comme le dit Einstein.

Mais à quel point cette structure de machine est éloignée de la réalité de l'expérience humaine. Par exemple, nous savons maintenant que les bébés humains sont construits à partir d'un œuf fécondé qui se développe dans une séquence très spécifique d'étapes à micro-échelle jusqu'à ce que la forme d'un bébé fini soit prête à être expédiée à ses parents - mais, oh, jusqu'où cela tient à la réalité du développement prénatal et de la naissance, l'enfant étant placé entre les mains déjà aimantes de ses parents. La science - telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui - n’essaie pas et n’est pas en mesure d’englober cette dimension de l’être.

Il ne fait pas non plus d'efforts pour tenir compte du développement entre les «étapes» des parties de pièces de l'enfant qui sont supposées surgir «autopoïétiquement» de l'intérieur de lui-même. Ainsi, les praticiens des sciences doivent approfondir de plus en plus le développement de l'enfant afin de proliférer des étapes de plus en plus courtes, tout comme des «images» vidéo séquentielles peuvent être utilisées pour reproduire le mouvement. De cette façon, on espère que des preuves de vie seront trouvées. Et cette même procédure est aujourd'hui suivie aveuglément pour chaque sujet. À la place de la compréhension est l'hypothèse. À la place de la sagesse se trouve seulement la connaissance discordante - parce que la sagesse vient de la compréhension de l'impact humain de la connaissance.

Comprenons-nous les connaissances scientifiques aujourd'hui?

Il ne peut y avoir de sagesse en ce qui concerne les découvertes scientifiques constructives car il ne peut y avoir de compréhension développée sur la base d'une expérience directe de leur sujet.

La motivation pour faire de la science est d'élargir l'horizon de la connaissance humaine; mais l'effet de faire de la science constructive - construire des connaissances à partir des interactions de morceaux de pièces - a pour toujours déplacé l'échelle de ce qui est gagné au-delà de l'humain, de sorte que nous ne pouvons jamais expérimenter ce dont la science parle. Cette connaissance a-t-elle alors une valeur pratique? Mais plus important encore, n'est-ce pas déshumanisant?

Ce n'est pas une question inutile, mais plutôt une préoccupation primordiale. La science se trouve incapable de traduire ses découvertes sur l'activité qui se produit à des échelles inhumaines - de durée et de taille - à celle de notre expérience humaine ordinaire. La question normalement non examinée est de savoir si cette incapacité est due au fait que les scientifiques ont supposé que les pièces-pièces examinées peuvent constituer un tout, plutôt que, comme c'est notre expérience naturelle du monde, elles ont examiné des ensembles qui peuvent être analysés en pièces-pièces . L'un des meilleurs parmi les scientifiques l'a fait. Einstein, tout en recherchant une structure théorique pour l'espace-temps, désespérait de trouver la vérité en utilisant la voie normative de la science aujourd'hui, et retourna au niveau humain.

Peu à peu, je désespérais de la possibilité de découvrir les vraies lois au moyen d'efforts constructifs basés sur des faits connus. Plus j'essayais longtemps et désespérément, plus j'étais convaincu que seule la découverte d'un principe formel universel pouvait nous conduire à des résultats assurés. L'exemple que j'ai vu avant moi était la thermodynamique.
Dans leur construction de la thermodynamique, Carnot et Clausius ne se sont souciés d'aucune théorie microphysique des gaz ou de la matière. Ils sont restés totalement agnostiques quant à ce qu'était la microphysique, et ont fondé leur théorie sur quatre principes (les trois lois plus la soi-disant zéro), qu'ils nous ont simplement demandé d'accepter. Compte tenu de ceux-ci, ils ont montré comment on est capable de dériver de nombreuses prédictions pour tout processus impliquant de la chaleur, et ce indépendamment de la microphysique. La justification de ces principes originaux est simplement le succès d'observation que ces prédictions ont. Et c'est un avantage énorme, car la thermodynamique a pu conserver sa validité grâce à la création de la théorie cinétique des gaz, de la théorie atomique, de la révolution quantique, et est maintenant appliquée à des objets exotiques comme les trous noirs.

Pour Einstein, c'était une meilleure façon de faire de la science afin que les réponses qui en résultaient, fondées comme elles devraient l'être sur l'expérience humaine - étaient logiquement parfaites et avec des fondements plus sûrs - en opposition aux `` vérités '' construites en constante évolution découvertes en essayant de insérer des pièces dans des ensembles:

En plus de cette classe de théories la plus importante, il en existe une seconde, que j'appellerai des «théories de principe». Celles-ci utilisent la méthode analytique et non synthétique. Les éléments qui forment leur base et leur point de départ ne sont pas construits hypothétiquement, mais découverts empiriquement, caractéristiques générales des processus naturels, principes qui donnent lieu à des critères formulés mathématiquement que les processus séparés ou leurs représentations théoriques doivent satisfaire.

Étant donné que le précédent existe, je me demande pourquoi le résultat restrictif de la pratique de la science constructive n'est pas examiné avec chaque protocole expérimental proposé, car cette évolution vers des échelles inhumaines tout en essayant plus tard de revenir vers l'humain - le cas échéant - a sapé la validité de toute expérience humaine: toute l'action réelle - les faits scientifiques - se déroule en dehors de notre éventail de perceptions, nous laissant dans la servitude des autorités scientifiques. Une partie de la réponse réside peut-être dans la mythologie de la science:

Le mythe de Galileo

Aujourd'hui, chaque enfant, à un moment donné de son éducation, apprend le conflit entre l'Église catholique et la science. La version du discours de l'ascenseur de 30 secondes est la suivante: l'Église catholique a essayé d'entraver le progrès scientifique, refusant de bouger de leurs croyances dogmatiques, allant même jusqu'à menacer Galileo Galilee de mort à cause de ses découvertes scientifiques sur la Terre en orbite autour du Soleil , jusqu'à ce que finalement la raison l'emporte et que l'obscurité sombre de la religion disparaisse des yeux de l'humanité (bien que les religieux continuent d'essayer d'entraver le progrès de la connaissance humaine à chaque tournant).

Mais ce mythe n'est généralement pas vrai - et la vérité qu'il contient est ombrée de sorte qu'il est également trompeur, comme cela se produit aujourd'hui avec les conflits de fausses nouvelles, la rotation politique des faits, le déni pur et simple de la vérité évidente et la pratique toujours populaire de simplement "faire de la merde." Ces pratiques ne sont malheureusement pas nouvelles dans les affaires humaines, même si elles se jouent aujourd'hui à un volume amplifié.

Galileo n'était pas tellement un astronome, car il était plus intéressé par la physique; mais à cette époque, la segmentation de la science n'était pas aussi stricte qu'aujourd'hui. Sa contribution la plus importante à la science a été sa formulation de l'effet de la loi de la gravité sur les corps qui tombent. Il était un grand bricoleur cependant, et quand il apprit l'invention du télescope par un fabricant de lunettes néerlandais nommé Hans Lippershey en 1608, il en construisit immédiatement un pour lui-même - et renforçant l'importation de l'histoire des découvertes ultérieures de Galileo, il reçut / a pris pour lui-même, plein crédit pour son invention.

En utilisant l'un des télescopes qu'il a construits, il a pu voir que la lune n'était pas une sphère parfaite, que Jupiter avait quatre lunes qui l'orbitaient et que Vénus traversait des phases - la seule explication possible était qu'elle orbitait le soleil.

Après ces découvertes, Galileo s'est lancé dans une campagne publique pour faire accepter à chacun l'hypothèse héliocentrique développée par Copernic, estimant que ses observations le prouvaient. Un point important qui est rarement mentionné aux écoliers, ou à la plupart des autres, est que la théorie héliocentrique était connue depuis des milliers d'années avant que Copernic n'ait écrit son livre à ce sujet, et certainement bien avant que Galileo ne regarde pour la première fois à travers son télescope fait maison.

Un autre fait important qui manque également à la mythologie de ses découvertes est que Galilée n'a jamais réellement prouvé l'hypothèse héliocentrique - cette preuve est venue 227 ans plus tard lorsque Friedrich Bessel a réussi à déterminer la parallaxe de l'étoile 61 Cygni, la première preuve scientifique que la Terre a fait en effet en orbite autour du Soleil, parce que Bessel a montré que la position de la Terre changeait d'avant en arrière chaque année.

Le travail de Bessel n'est pas non plus normalement enseigné aux écoliers, lorsqu'ils apprennent Galileo. Cela ajouterait certainement une dimension de réalisme historique à ce qui est devenu aujourd'hui une partie fondamentale de la mythologie de la pratique de la science moderne. Sa présence, cependant, aurait certainement ajouté une complexité à une histoire qui n'aurait alors que peu de sens - remettant en question, comme elle le ferait, ce qui était si offensant pour l'Église si la théorie héliocentrique était connue depuis des milliers de personnes. des années et Galileo n'avait pas réellement prouvé que c'était vrai.

La raison pour laquelle tout cela est important à souligner est que cette affaire a été un véritable tournant dans la pratique de la science. Avant ce moment, les scientifiques ont tenté de trouver des solutions pratiques aux problèmes du monde réel et n'ont pas consacré leurs efforts à connaître la «vérité», qui était considérée comme dépassant les capacités humaines à connaître - pas seulement par l'Église, bien qu'elle ait accepté de tout cœur, mais par les scientifiques eux-mêmes.

Depuis l'époque des Grecs, l'astronomie avait pour but de «sauver les apparences» des phénomènes célestes. Cette phrase célèbre est généralement considérée comme signifiant le recours à des expédients désespérés pour «sauver» ou sauver le système ptolémaïque. Mais cela ne signifiait rien de tel. Pour l'esprit grec et médiéval, la science était une sorte de formalisme, un moyen de coordonner les données, qui n'avait aucune incidence sur la réalité ultime des choses. Différents dispositifs mathématiques - tels que les cycles ptolémaïques - pouvaient être avancés pour prédire les mouvements des planètes, et il n'était pas préoccupant pour l'astronome médiéval de savoir si ces dispositifs touchaient à la vérité physique réelle. Il s'agissait de donner de l'ordre à des données compliquées, et tout ce qui importait était quelle hypothèse (un mot clé dans l'affaire Galileo) était la plus simple et la plus pratique.

De manière significative, la «méthode scientifique» évitait d'affirmer que les théories étaient vraies⁠¹⁰ - et d'ailleurs que d'autres théories étaient fausses - mais se concentrait plutôt sur l'efficacité probable d'une théorie en ajoutant à nos connaissances pratiques. C'est-à-dire que les théories ne se sont pas avérées vraies, elles se sont avérées efficaces, avec une probabilité plus ou moins grande de «vérité» que d'autres hypothèses (dont aucune ne pourrait être considérée comme «fausse» non plus) ). Comme l'a dit Owen Barfield, dans son livre, "Sauver les apparences:"

Les astronomes grecs et médiévaux n'étaient pas du tout dérangés par le fait que les mêmes apparences pouvaient être sauvées par deux ou plusieurs hypothèses bien différentes, comme un excentrique ou un épicycle, ou en particulier dans le cas de Vénus et Mercure, par une révolution supposée autour du Terre ou révolution supposée autour du soleil. Tout ce qui importait était, ce qui était le plus simple et le plus pratique pour des raisons pratiques; car aucun d'eux n'avait de rôle essentiel dans la vérité ou la connaissance. »1

La compréhension fondamentale que les philosophes de la Grèce antique avaient qui les a amenés à utiliser l'expression: «sauver les apparences» était que, quelle que soit la vérité, elle en «passait», pour ainsi dire, dans l'expérience humaine que nous pouvions discerner ses grandes lignes de notre expérience et de nos observations. C'est la heureuse redécouverte d'Einstein de cette idée qui a conduit directement à son développement réussi de la théorie de la relativité, car elle était basée sur son affirmation que quoi qu'il se passe réellement, son fonctionnement fondamental doit adhérer à ce que nous expérimentons.

Einstein a spécifiquement parlé de ces deux méthodes différentes - et pourquoi son processus était différent de la méthode scientifique constructive courante - dans un article qu'il a écrit pour le London Times:

On peut distinguer différents types de théories en physique. La plupart d'entre eux sont constructifs. Ils tentent de construire une image des phénomènes plus complexes à partir des matériaux d'un schéma formel relativement simple à partir duquel ils partent. Ainsi, la théorie cinétique des gaz cherche à réduire les processus mécaniques, thermiques et diffusionnels aux mouvements des molécules - c'est-à-dire à les construire à partir de l'hypothèse du mouvement moléculaire. Quand nous disons que nous avons réussi à comprendre un groupe de processus naturels, nous voulons invariablement dire qu'une théorie constructive a été trouvée qui couvre les processus en question. … Ainsi, la science de la thermodynamique cherche par des moyens analytiques à déduire les conditions nécessaires, que les événements séparés doivent satisfaire, du fait universellement vécu que le mouvement perpétuel est impossible. Les avantages de la théorie constructive sont l'exhaustivité, l'adaptabilité et la clarté, ceux de la théorie des principes sont la perfection logique et la sécurité des fondations. La théorie de la relativité appartient à cette dernière classe.⁠¹²

L'aspect intéressant de l'affaire Galileo actuelle, qui peut être facilement trouvée, si l'on y regarde, n'est pas qu'il s'agissait de l'Église catholique s'opposant à la pratique de la science, mais de l'imposition d'un scientifique - Galileo dans ce cas - dans le domaine de théologie. En quelque sorte, ce fut un conflit qui ne survint pas parce que Galilée fit une découverte scientifique, mais qu'il affirma qu'il avait découvert la vérité - et il utilisa des passages bibliques pour prouver qu'elle l'était - et ce n'était pas seulement un changement de perspective pour le pratique de la science, c'était une intrusion dans le domaine de la théologie par un non-théologien, en particulier parce qu'il affirmait qu'il avait une meilleure compréhension de la réalité pour expliquer la Bible que l'Église. L'enjeu était de taille, mais comme toujours, le plus important était caché sous le drame.

Cette focalisation sur la recherche de la vérité dans les détails, plutôt que dans notre expérience, se joue partout dans la science aujourd'hui: constatant que la méditation entraîne des changements positifs dans notre santé et notre bien-être, les scientifiques connectent les praticiens à des machines à creuser dans le cerveau pour j'ai trouvé pourquoi; souhaitant créer une intelligence artificielle, les scientifiques tentent de découvrir le fonctionnement des cellules cérébrales afin qu'elles puissent être reproduites dans des machines au silicium construites qui produiront ensuite de l'intelligence; la médecine scientifique traite les symptômes de la maladie, pas les individus malades; la solution à une catastrophe climatique imminente doit nécessairement être trouvée dans les tentatives de géo-ingénierie scientifiquement conçues pour réparer les dommages causés par les humains, plutôt que de changer les forces structurelles qui rendent les humains si destructeurs; etc. Si tout cela vous semble juste, alors vous avez été privé de tout le potentiel d'être humain.

Qu'est ce que la science?

À l'origine, la «science» signifiait la connaissance, et plus particulièrement la possession ou la production de connaissances; mais ce mot a été coopté comme raccourci pour «la méthode scientifique» et sa pratique normative de la théorisation constructive. Techniquement, si l'on en suit la logique, la théorie de la relativité d'Einstein n'était pas scientifique car ce n'était pas une «théorie constructive» telle qu'il les définissait.

La cooptation des significations des mots est la première étape pour saper l'hégémonie d'une idée afin qu'une autre idée puisse l'éclipser dans le langage courant. Dans le cas de la «science», il fallait coopter l'hégémonie de l'autorité de l'Église sur la connaissance, en la redéfinissant comme celle que produisait la pratique de la méthode scientifique. Plus tard, le théologien, philosophe et historien des sciences William Whewell a inventé le terme «scientifique» en 1833. Cela signifie quelqu'un qui mène des recherches scientifiques pour faire avancer les connaissances dans un domaine d'intérêt.

Mais vous pouvez toujours découvrir le sens originel de «science» en regardant sa négation: «nescience», ce qui signifie l'absence de connaissance, ou tout simplement l'ignorance (n'ayant aucune connaissance). Ainsi, le vrai sens qui assimile la science à la connaissance, et spécifiquement avoir des connaissances ou produire des connaissances, est toujours visible dans sa négation. Et, bien sûr, cela remonte à Galilée et à son incursion dans la théologie pour prouver son point de vue - qui n'était en tout cas qu'un sentiment fort, mais pas encore prouvé, que la Terre avait bel et bien tourné autour du Soleil.

Il est aujourd'hui nécessaire de coopter à nouveau le mot science et de le ramener à sa signification originelle. Il est nécessaire aujourd'hui de comprendre que la science théorique constructive n'est pas appropriée dans de nombreux domaines - la méditation, l'intelligence artificielle et les solutions à la perturbation climatique mondiale sont aujourd'hui des exemples pertinents - afin de disposer à nouveau des connaissances libérées de son carcan mécanique actuel. Ainsi, ramener la science au niveau humain, revalider nos capacités cognitives humaines sans l'aide de la technologie intermédiaire, afin que notre vie quotidienne soit pleine de possibilités, pleine de curiosité et épanouissante. Donc:

Nous devons apprendre à penser différemment.⁠¹³

La confrontation tragique entre religion et science qui s'est produite au XVIIe siècle - avec la contamination qui en a résulté de la spiritualité - a saigné sur tout dans nos vies. La pratique moderne de la science nous a imposé à tous la compréhension que nous ne pouvons pas croire nos sens. Il l'a fait en déplaçant l'échelle à laquelle se produit la véritable action - à celle qui est à jamais au-delà de notre capacité à expérimenter directement et donc à comprendre.

Comment la conscience entre en jeu

J'ai utilisé une citation au début de cet article d'Alan White, et je souhaite en utiliser une autre pour introduire un sujet complexe et profond qui doit être abordé ici afin d'aider à éclairer le problème qui est endémique aujourd'hui: que nous croyons savoir quelque chose quand nous en avons le concept.

La conscience implique à la fois l'attention et la connaissance; être conscient de quelque chose, c'est à la fois le penser, le ressentir, et avoir raison dans ce sentiment. Ce dont nous sommes conscients est là ou est ainsi, et nous savons que cela existe ou existe. … Parce que la «conscience de» quelque chose signifie la manière dont la connaissance de celui-ci retient notre attention et non la simple acquisition ou possession de cette connaissance, la conscience diffère à bien des égards du concept général de connaissance. Nous ne devenons conscients, comme nous pouvons le savoir, d'aucune source, directe ou faisant autorité, ou par quelque méthode que ce soit, comme l'expérience, le raisonnement ou l'observation, ou à la suite de certaines preuves.

Il est vrai que nous pouvons être conscients d'un concept, mais ce n'est pas du tout une conscience de ce qui est conceptualisé. Être conscient d'un concept, c'est nécessairement ne pas être conscient de ce qui est conceptualisé - et vice-versa - parce que nous n'avons qu'une seule perspective, celle de notre attention, et donc nous ne pouvons pas avoir deux expériences distinctes en même temps. Il est vrai que nous pouvons faire des allers-retours entre eux, et en fait c'est ainsi qu'ils deviennent liés, mais si la «chose» qui est conceptualisée est au-delà de notre capacité à expérimenter directement, alors nous n'avons rien à quoi attacher le concept. Ainsi, le concept est suspendu dans nos esprits sans aucun point d'ancrage pour lui.

Aujourd'hui, très souvent, des «aides à l'apprentissage» sont utilisées, telles que des animations vidéo, des graphiques et des graphiques, voire des allégories, des métaphores et des signes afin de surmonter le problème du concept pendant. Les mathématiques utilisent exclusivement des signes. Mais encore une fois, la conscience de l'une de ces aides n'est pas la conscience de la «chose» en cours de conceptualisation.

Nous pouvons utiliser notre inventivité, ainsi que notre réserve d'autres connaissances, pour essayer «d'envisager» ce qui est discuté, et jamais, jamais arriver à une conscience réelle de ce qui est conceptualisé. C'est cela - le revers de la créativité et de l'inventivité humaines - qui est devenu pathologique aujourd'hui parce que ce sur quoi la science se concentre si souvent aujourd'hui, nous ne pouvons pas en être conscients. Nous nous trompons en pensant que nous le sommes, et parfois, dangereusement.

Lorsque ce fait affecte la population humaine en général, il devient débilitant de diverses manières. L’une d’elles est l’adoption d’interprétations dites «new-age» des observations scientifiques. Une autre est l'adoption massive de «découvertes» scientifiques par les traditions spirituelles comme si elles étaient vraies et valident d'une certaine manière leurs doctrines spirituelles. C'est bien ce que Galilée a essayé de faire à l'Église, mais de l'extérieur.

Les humains ont autrefois regardé le soleil traverser le ciel en attendant que leurs travaux cessent pour la journée, mais maintenant nous connaissons la «vérité scientifique»: le soleil ne bouge pas et nos travaux ne se termineront jamais.

Des philosophes comme Platon nous ont peut-être mis dans une grotte où tout ce que nous pouvions faire était de regarder des ombres projetées contre un mur, mais la science a éteint le feu et nous laisse frissonner dans l'obscurité en écoutant les voix assurées de scientifiques exerçant leur autorité sur nos connaissances avec des déclarations de vérités en constante évolution. Que signifie être vrai - dans un sens scientifique - au-delà de celui d'être humainement utile et de maintenir la vie? Cela n'a pas vraiment d'importance autrement. La seule considération qui importe est quel effet, en fin de compte, sa nature a sur notre capacité d'être humain.

Einstein a révolutionné la science en ramenant l'échelle au niveau humain, en réfléchissant à ce que nous expérimentons avec nos sens humains et en supposant que quoi qu'il puisse se passer ailleurs, la vraie vérité doit se répandre dans notre expérience. Pourquoi les scientifiques ne se l'apprennent-ils pas?

Notes de bas de page:

¹ Idées et opinions, Albert Einstein, Three Rivers Press, New York, 1982, p. 22

² «Attention», Alan White, Oxford, 1964, p. 61

³ «Creative Evolution», Henri Bergson, Modern Library, New York 1944, p. 359

⁴ Ibid, p. 99

⁵ «Notes autobiographiques», Einstein, A. (1949)

⁶ "Qu'est-ce que la plupart des gens comprennent mal de la théorie de la relativité d'Einstein?" Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/What-do-most-people-misunderstand-about-Einsteins-Theory-of-Relativity/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein, «Quelle est la théorie de la relativité?» publié dans le London Times, 28 novembre 1919 (non souligné dans l'original)

⁸ «Parallaxe» est la différence angulaire de la position des étoiles à partir d'un point d'observation mobile dans le temps, comme la Terre en orbite autour du Soleil.

⁹ «The Galileo Affair», George Sim Johnston, Catholic Education Resource Center, gracieuseté de Sceptre Press, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Les théories doivent être falsifiables pour être scientifiques.

¹¹ «Sauver les apparences», Owen Barfield, deuxième édition, Wesleyan University Press, 1988, p. 49

¹² Albert Einstein, «Quelle est la théorie de la relativité?» publié dans le London Times, 28 novembre 1919 (non souligné dans l'original)

¹³ Manifeste Russell-Einstein, Londres, 9 juillet 1955

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ Blanc, Ibid.

Cliquez ici pour la liste complète du contenu