Dans la servitude de la science

Nous ne pouvons plus expérimenter ce dont la science parle, il ne peut donc y avoir aucune sagesse développée en ce qui concerne les découvertes scientifiques. Ce qui nous laisse dans la servitude d'autorités scientifiques qui ne sont elles-mêmes pas différentes de nous.

Automate par Kazuhiko Nakamura

Le problème d'échelle en science

Nous ne pouvons plus expérimenter ce dont la science parle, il ne peut donc y avoir aucune sagesse développée en ce qui concerne les découvertes scientifiques. Ce qui nous laisse dans la servitude d'autorités scientifiques qui ne sont elles-mêmes pas différentes de nous.

Nous faisons cela parce que notre propre expérience est invalide à l'échelle utilisée par les scientifiques et inauthentique car toute l'action se déroule à une échelle à laquelle nous n'avons pas accès. Ce n'est même pas que nous sommes ignorants, c'est que nous avons été invalidés - nous ne sommes plus compétents pour juger de la véracité de quoi que ce soit.

Regardez comment ce fait est utilisé aujourd'hui contre nous à chaque tour: nous ne sommes même pas compétents pour nous sauver nous-mêmes ni pour sauver nos familles du désastre, mais devons nous tourner vers la science pour obtenir des réponses que nous ne pouvons pas vérifier, et dont les opérations sont indisponibles même à notre curiosité.

Les scientifiques eux-mêmes ne savent plus comment parler de leurs découvertes - autrement que mathématiquement - parce que l'échelle à laquelle le langage humain fonctionne est tellement éloignée de celle à laquelle travaillent les scientifiques.

… En pensant que nous utilisons, avec un certain «droit», des concepts auxquels les matériaux de l'expérience sensorielle n'ont pas accès, si la situation est considérée du point de vue logique. En fait, je suis convaincu que beaucoup plus encore doit être affirmé: les concepts qui apparaissent dans notre pensée et dans nos expressions linguistiques sont tous, considérés logiquement, les créations libres de la pensée qui ne peuvent être obtenues inductivement à partir d'expériences sensorielles. . Cela n’est pas aussi facile à remarquer que parce que nous avons l’habitude de combiner certains concepts et relations conceptuelles (propositions) de manière si nette avec certaines expériences sensorielles que nous ne prenons pas conscience du fossé - logiquement insondable - qui sépare le monde des expériences sensorielles du monde. monde de concepts et de propositions.⁠¹
Le stock d'informations que la plupart d'entre nous collectons et archivons au cours de notre vie fait partie de ce que nous savons mais pas de ce dont nous sommes conscients. Un historien n'est pas conscient de la date de la bataille d'Austerlitz, bien qu'un pays puisse être conscient de son histoire. Un astronome n'est pas non plus conscient de la distance qui sépare Alpha Centauri, bien que Kant ait souvent été conscient de la majesté des étoiles.

La nature essentielle des théories scientifiques est aujourd'hui mécaniste: il n'y a pas d'autre moyen de construire une théorie que de découvrir comment les faits bas qui sont exploités par les scientifiques se rejoignent. Mais cette voie n’est pas nécessairement la seule façon de faire de la science, et elle n’est pas toujours la bonne, car elle évite notre contexte empirique à celui d’une activité hypothétiquement conçue et enregistrée technologiquement - des machines enregistrant une activité qu’elles structurent elles-mêmes - qui se produit au-delà de la échelle humaine. Et ce n’est absolument pas une partie nécessaire de la méthode scientifique, mais plutôt un ajout ultérieur à sa mise en œuvre par une science qui s’est quelque peu égarée.

… Les anciens réduisaient l'ordre physique à l'ordre vital, c'est-à-dire lois en genres, tandis que les modernes essayaient de résoudre les genres en lois.
Une théorie mécaniste est une théorie qui signifie nous montrer la construction progressive de la machine sous l'influence de circonstances extérieures intervenant soit directement par une action sur les tissus, soit indirectement par la sélection de circonstances mieux adaptées.

Ainsi, les théories constructives - et leurs auteurs - ont déjà assumé la nature fondamentale de leur résultat avant même que le sens de la théorie ait été défini. C'est-à-dire qu'ils recherchent la machine qui résulte des mouvements de leurs parties, c'est déjà l'étape 0 dans la séquence de développement de chaque hypothèse constructive - et donc la théorie éprouvée ne peut pas s'écarter de l'intérieur de cette structure de connaissance délimitée. On arrive forcément à une construction semblable à une machine dont les opérations complexes se déroulent en dehors de notre échelle d'expérience humaine, ce qui aboutit à un «gouffre infranchissable», comme le dit Einstein.

Mais à quelle distance cette structure de la machine est-elle de la réalité de l'expérience humaine. Par exemple, nous savons maintenant que les bébés humains sont construits à partir d'un œuf fécondé qui se développe en une séquence très précise d'étapes micro-échelle jusqu'à ce que la forme d'un bébé fini soit prête à être expédiée à ses parents - mais, oh, jusqu'où? cela découle de la réalité du développement prénatal et de la naissance lorsque l’enfant est placé entre les mains déjà aimantes de ses parents. La science - telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui - n'essaie pas et n'est pas capable d'englober cette dimension de l'être.

Il ne déploie pas non plus d’efforts pour tenir compte du développement entre les ‘stades’ de la partie de l’enfant supposée naître «de manière autopoïétique» de son propre dedans. Ainsi, les praticiens des sciences doivent approfondir le développement de l’enfant afin de multiplier les étapes de durée de plus en plus courte, à l’instar des séquences vidéo séquentielles pouvant être utilisées pour reproduire des mouvements. De cette façon, on espère que des preuves de la vie seront trouvées. Et cette même procédure est aujourd'hui suivie aveuglément pour chaque sujet. L'hypothèse est à la place de la compréhension. À la place de la sagesse se trouve seulement la connaissance discordante - car la sagesse découle de la compréhension de l'impact humain de la connaissance.

Comprenons-nous les connaissances scientifiques aujourd'hui?

Il ne peut y avoir aucune sagesse en ce qui concerne les découvertes scientifiques constructives, car aucune compréhension ne peut être développée sur la base d’une expérience directe de leur sujet.

La motivation pour faire de la science est d'élargir l'horizon de la connaissance humaine; mais l'effet de la science constructive - la construction de connaissances à partir d'interactions de morceaux - a toujours déplacé l'ampleur de ce qui est acquis au-delà de l'humain, de sorte que nous ne pouvons jamais expérimenter ce dont la science parle. Cette connaissance a-t-elle donc une valeur pratique? Mais plus important encore, n'est-ce pas déshumanisant?

Ce n’est pas une question oisive, mais une préoccupation primordiale. La science se trouve incapable de traduire ses découvertes sur une activité qui se produit à des échelles inhumaines - de durée et de taille - à notre expérience humaine ordinaire. La question normalement non examinée est de savoir si cette incapacité est due aux scientifiques ayant supposé que les pièces examinées pouvaient constituer un tout, plutôt que, comme cela est notre expérience naturelle du monde, des ensembles examinés pouvant être analysés en pièces. . Un des meilleurs parmi les scientifiques l'a fait. Einstein, tout en recherchant une structure théorique pour l'espace-temps, a désespéré de trouver la vérité en utilisant le chemin normatif de la science d'aujourd'hui et est retourné au niveau humain.

Peu à peu, j'ai désespéré de la possibilité de découvrir les vraies lois grâce à des efforts constructifs fondés sur des faits connus. Plus j'essayais longtemps et désespérément, plus j'étais convaincu que seule la découverte d'un principe de forme universel pouvait nous conduire à des résultats assurés. L'exemple que j'ai vu avant moi était la thermodynamique.
Dans leur construction de la thermodynamique, Carnot et Clausius ne se sont pas souciés de la théorie microphysique des gaz ou de la matière. Ils sont restés totalement agnostiques quant à la nature de la microphysique et ont fondé leur théorie sur quatre principes (les trois lois plus la loi dite zéro), qu’ils nous ont simplement demandé d’accepter. Compte tenu de ceux-ci, ils ont montré comment on peut tirer de nombreuses prédictions pour tout processus impliquant de la chaleur, et ce, quelle que soit la microphysique. La justification de ces principes originaux est simplement le succès d’observation de ces prédictions. Et c'est un avantage énorme, car la thermodynamique a pu conserver sa validité grâce à la création de la théorie cinétique des gaz, de la théorie atomique, de la révolution quantique, et est maintenant appliquée à des objets exotiques comme les trous noirs.

Pour Einstein, c’était un meilleur moyen de faire de la science afin que les réponses obtenues, fondées comme il se doit sur l’expérience humaine - soient logiquement parfaites et reposent sur des bases plus sûres - en opposition aux «vérités» construites en constante évolution ajuster les pièces dans les trous:

Parallèlement à cette classe de théories la plus importante, il en existe une seconde, que je qualifierai de «théories de principe». Celles-ci utilisent la méthode analytique et non la méthode synthétique. Les éléments qui forment leur base et leur point de départ ne sont pas des constructions hypothétiques, mais des découvertes empiriques, caractéristiques générales des processus naturels, principes qui donnent lieu à des critères formulés de manière mathématique auxquels doivent satisfaire les processus séparés ou leurs représentations théoriques.

Puisque le précédent est là, je me demande pourquoi le résultat restrictif de la pratique de la science constructive n’est pas examiné avec chaque protocole expérimental proposé, parce que cette évolution vers des échelles inhumaines alors que nous essayons seulement de travailler plus tard vers l’humain a miné la la validité de toute expérience humaine complètement: toute l'action réelle - les faits scientifiques - se déroule en dehors de notre éventail de perceptions, nous laissant dans la servitude des autorités scientifiques. Une partie de la réponse réside peut-être dans la mythologie de la science:

Le mythe de Galilée

Aujourd'hui, chaque enfant, à un moment de son éducation, découvre le conflit qui oppose l'Église catholique et la science. Voici la version du discours de l'ascenseur en 30 secondes: l'Église catholique a tenté d'empêcher le progrès scientifique, refusant de bouger de ses croyances dogmatiques, allant même jusqu'à menacer de mort Galilée de Galilée pour ses découvertes scientifiques sur la Terre en orbite autour du Soleil , jusqu’à ce que la raison l’emporte enfin et que la sombre obscurité de la religion soit écartée des yeux de l’humanité (même si les religieux continuent d’essayer de freiner l’avancée de la connaissance humaine à chaque tournant).

Mais ce mythe est généralement faux - et la vérité qu’elle contient est ombrée, de sorte qu’il est également trompeur, comme cela se produit aujourd’hui avec les conflits Fake News, la déformation politique des faits, le démenti absolu de la vérité évidente et la pratique toujours populaire de "faire de la merde". Ces pratiques ne sont malheureusement pas nouvelles dans le domaine des affaires humaines, bien qu'elles se produisent à un volume amplifié aujourd'hui.

Galileo n'était pas tellement un astronome, il s'intéressait davantage à la physique; mais à ce moment-là, la segmentation de la science n’était pas aussi stricte qu’aujourd’hui. Sa contribution la plus importante à la science a été sa formulation de l’effet de la loi de la gravité sur les corps en chute. Cependant, il était un grand bricoleur et quand il a appris l'invention du télescope par un fabricant de lunettes néerlandais nommé Hans Lippershey en 1608, il en a immédiatement construit un pour lui-même et, renforçant ainsi l'importance de l'histoire des découvertes ultérieures de Galilée, / pris pour lui-même, le crédit complet pour son invention.

En utilisant l'un des télescopes qu'il a construits, il a pu voir que la lune n'était pas une sphère parfaite, que Jupiter avait quatre lunes en orbite autour d'elle et que Vénus avait traversé des phases - la seule explication possible pour laquelle elle était en orbite le soleil.

Après ces découvertes, Galileo s'est lancé dans une campagne publique visant à faire accepter à tous l'hypothèse héliocentrique développée par Copernicus, estimant que ses observations le prouvaient. Un point important, rarement mentionné aux écoliers ou à quiconque, est que la théorie héliocentrique était connue depuis des milliers d'années avant que Copernic ait écrit son livre sur ce sujet, et certainement bien avant que Galilée ait examiné pour la première fois son télescope artisanal.

Un autre fait important qui fait également défaut dans la mythologie de ses découvertes est que Galilée n’a jamais prouvé l’hypothèse héliocentrique - cette preuve est venue 227 ans plus tard lorsque Friedrich Bessel a réussi à déterminer la parallaxe de l’étoile 61 Cygni, la première preuve scientifique de ce que la Terre a fait. en effet en orbite autour du Soleil⁠⁸ car Bessel a montré que la position de la Terre changeait d’année en année.

De plus, le travail de Bessel n’est pas normalement enseigné aux écoliers, quand ils apprennent Galileo. Cela ajouterait certainement une dimension de réalisme historique à ce qui est devenu aujourd'hui un élément fondamental de la mythologie de la pratique de la science moderne. Mais sa présence aurait certainement aussi ajouté une complexité à une histoire qui n'aurait alors aucun sens - remettre en question, comme il le ferait, ce qui était si choquant pour l'Église si la théorie héliocentrique avait été connue depuis des milliers d'années. Galileo n’avait pas prouvé que c’était vrai.

La raison pour laquelle tout cela est important à souligner est que cette affaire a été un véritable tournant dans la pratique de la science. Avant ce moment, les scientifiques essayaient de trouver des solutions pratiques aux problèmes du monde réel et ne déployaient pas leurs efforts pour connaître la «vérité», ce qui était considéré comme allant au-delà des capacités humaines, et pas seulement de la part de l'Église. de tout coeur, mais par les scientifiques eux-mêmes.

Depuis l'époque des Grecs, l'astronomie avait pour but de «sauver les apparences» des phénomènes célestes. Cette phrase célèbre signifie généralement le recours à des expédients désespérés pour «sauver» ou sauver le système ptolémaïque. Mais cela ne voulait rien dire de la sorte. Pour la Grèce et l’esprit médiéval, la science était une sorte de formalisme, un moyen de coordonner des données, qui n’avait aucune incidence sur la réalité ultime des choses. Différents dispositifs mathématiques - tels que les cycles ptolémaïques - pourraient être avancés pour prédire les mouvements des planètes, et l'astronome du Moyen Age ne se souciait pas de savoir s'ils touchaient à la vérité physique réelle. Le but était de mettre de l'ordre dans des données compliquées, et tout ce qui importait était de savoir quelle hypothèse (un mot clé dans l'affaire Galileo) était la plus simple et la plus pratique. "

De manière significative, la «méthode scientifique» évitait d'affirmer que les théories étaient vraies ¹ - et d'ailleurs que d'autres théories étaient fausses - mais se concentrait plutôt sur l'efficacité probable d'une théorie à ajouter à nos connaissances pratiques. Autrement dit, les théories ne se sont pas révélées vraies, elles se sont avérées efficaces, avec une probabilité plus ou moins grande de «vérité» que d’autres hypothèses (aucune d’entre elles n’a pu être considérée comme «fausse»). ). Comme le dit Owen Barfield, dans son livre, "Saving the Appearances:"

Les astronomes grecs et médiévaux n’ont pas du tout été dérangés par le fait que les mêmes apparences pourraient être sauvées par deux ou plusieurs hypothèses très différentes, comme un excentrique ou un épicycle, ou particulièrement dans le cas de Vénus et Mercure, par une révolution supposée autour de la Terre ou supposée révolution autour du soleil. Tout ce qui importait était le plus simple et le plus pratique à des fins pratiques; car aucun d'entre eux n'avait de rôle essentiel dans la vérité ou la connaissance.

La compréhension fondamentale des philosophes de la Grèce antique qui les a amenés à utiliser l'expression: "sauver les apparences" est que, quelle que soit la vérité, elle a suffisamment "fui," pour ainsi dire, dans l'expérience humaine pour que nous puissions discerner ses grandes lignes de notre expérience et de nos observations. C’est la heureuse redécouverte de cette idée par Einstein qui a directement conduit à l’élaboration réussie de la théorie de la relativité, car elle était fondée sur l’affirmation selon laquelle, quoi qu’il se passe réellement, son fonctionnement fondamental doit être conforme à ce que nous vivons.

Einstein a spécifiquement parlé de ces deux méthodes différentes - et pourquoi son processus était différent de la méthode scientifique constructive constructive - dans un article qu'il a écrit pour le London Times:

Nous pouvons distinguer différents types de théories en physique. La plupart d'entre eux sont constructifs. Ils tentent de brosser un tableau des phénomènes plus complexes à partir des matériaux d'un schéma formel relativement simple à partir duquel ils ont été créés. Ainsi, la théorie cinétique des gaz cherche à réduire les processus mécaniques, thermiques et diffusionnels aux mouvements de molécules, c’est-à-dire à les construire à partir de l’hypothèse du mouvement moléculaire. Lorsque nous disons que nous avons réussi à comprendre un groupe de processus naturels, nous entendons invariablement qu’une théorie constructive a été trouvée pour couvrir les processus en question.
 …
 Ainsi, la science de la thermodynamique cherche par des moyens analytiques à déduire du fait universellement expérimenté que les mouvements distincts doivent satisfaire, que le mouvement perpétuel est impossible. Les avantages de la théorie constructive sont la complétude, l'adaptabilité et la clarté, ceux de la théorie principale sont la perfection logique et la sécurité des fondations.
 
 La théorie de la relativité appartient à cette dernière classe.

L’intéressant aspect de l’affaire Galilée, qui se trouve facilement, c’est qu’il s’agisse non pas de l’église catholique qui s’oppose à la pratique de la science, mais de l’imposition d’un scientifique - Galilée en l’espèce - dans le royaume de théologie. En quelque sorte, il s’agissait d’un conflit qui n’était pas dû au fait que Galilée avait fait une découverte scientifique, mais au fait qu’il avait affirmé avoir découvert la vérité - et il avait utilisé des passages bibliques pour prouver que c’était - et cela n’était pas seulement un changement de perspective pour le futur. pratique de la science, c’était une intrusion dans le domaine de la théologie par un non-théologien, en particulier parce qu’il affirmait qu’il avait une meilleure compréhension de la réalité pour expliquer la Bible que ne le faisait l’Église. Il y avait beaucoup en jeu, mais comme toujours, le plus important était caché sous le drame.

Cette focalisation sur la recherche de la vérité dans les détails, plutôt que dans notre expérience, est omniprésente dans la science: aujourd'hui, constatant que la méditation entraîne des changements positifs pour notre santé et notre bien-être, les scientifiques connectent les praticiens à des machines pour creuser dans le cerveau j'ai trouvé pourquoi; souhaitant créer une intelligence artificielle, les scientifiques tentent de découvrir le fonctionnement des cellules cérébrales afin de pouvoir les reproduire dans des machines en silicium construit qui produiront ensuite une intelligence; la médecine scientifique traite les symptômes de la maladie, pas les personnes malades; la solution au désastre climatique imminent doit nécessairement être trouvée dans des tentatives de géo-ingénierie conçues scientifiquement pour réparer les dommages causés par les humains plutôt que de modifier les forces structurelles qui rendent les humains si destructeurs; etc. Si tout cela vous semble juste, vous avez été privé de tout le potentiel d'être humain.

Qu'est ce que la science?

À l'origine, la «science» désignait la connaissance, et plus précisément la possession ou la production de connaissances; mais ce mot a été coopté en abrégé pour «la méthode scientifique» et sa pratique normative de la théorie constructive. Techniquement, si l’on en suit la logique, la théorie de la relativité d’Einstein n’est pas scientifique car elle n’est pas une «théorie constructive» telle qu’il la définit.

La cooptation des significations verbales est la première étape pour saper l'hégémonie d'une idée, de sorte qu'une autre idée puisse l'éclipser dans le langage courant. Dans le cas de la «science», il fallait coopter l’hégémonie de l’autorité de l’Église sur le savoir en le redéfinissant comme ce que produisait la pratique de la méthode scientifique. Plus tard, le théologien, philosophe et historien des sciences William Whewell a inventé le terme «scientifique» en 1833. Cela signifie quelqu'un qui mène des recherches scientifiques pour faire progresser les connaissances dans un domaine d'intérêt.

Mais vous pouvez toujours découvrir le sens originel de «science» en regardant sa négation: «nescience», qui signifie absence de connaissance, ou simplement ignorance (n'ayant aucune connaissance). Ainsi, la véritable signification qui associe la science à la connaissance, et en particulier celle qui a la connaissance ou celle qui produit, est toujours visible dans sa négation. Et, bien sûr, cela remonte à Galilée et à son incursion dans la théologie pour prouver son argument - qui était en tout cas juste un sentiment fort, mais pas encore prouvé, que la Terre avait effectivement gravité autour du Soleil.

Il est aujourd'hui nécessaire de reprendre le mot science et de le ramener à son sens premier. Il est nécessaire aujourd'hui de comprendre que la science théorique constructive n'est pas appropriée dans de nombreux domaines - la méditation, l'intelligence artificielle et les solutions à la perturbation climatique globale - en sont quelques exemples pertinents aujourd'hui - afin de pouvoir à nouveau libérer les connaissances de leur carcan mécanique actuel. Ainsi, ramener la science au niveau humain, revalider nos capacités cognitives humaines sans l'aide de technologies intermédiaires, afin que notre vie quotidienne soit pleine de possibilités, pleine de curiosité et épanouissante. Ainsi:

Nous devons apprendre à penser d'une nouvelle manière.⁠¹³

La confrontation tragique entre religion et science qui a eu lieu au 17ème siècle - avec pour résultat une contamination de la spiritualité - a saigné de tout dans nos vies. La pratique moderne de la science nous a fait comprendre à tous que nous ne pouvons pas croire nos sens. Pour ce faire, il a déplacé l’échelle à laquelle se produit la véritable action - celle qui dépasse toujours notre capacité d’expérimenter directement et donc de comprendre.

Comment la conscience entre en jeu

Au début de cet article, j'ai utilisé une citation d'Alan White, et j'aimerais en utiliser une autre pour présenter un sujet complexe et profond qui doit être abordé ici afin d'aider à éclairer le problème qui est endémique aujourd'hui: nous croyons savoir quelque chose quand on en a le concept.

La conscience implique à la fois l'attention et la connaissance; être conscient de quelque chose, c'est à la fois l'avoir à l'esprit, même le ressentir, et avoir raison dans ce sentiment. Ce dont nous sommes conscients est là ou l’est, et nous savons qu’il est là ou l’est. … Parce que la «conscience de» quelque chose signifie la manière dont la connaissance de celle-ci retient notre attention et non la simple acquisition ou la possession de cette connaissance, la conscience diffère à bien des égards du concept général de connaissance. Nous ne prenons pas conscience, comme nous pourrions le savoir, de quelque source que ce soit, directe ou faisant autorité, ou par quelque méthode que ce soit, telle que l'expérience, le raisonnement ou l'observation, ou à la suite d'éléments de preuve probants.⁠¹

Il est vrai que nous pouvons être conscients d’un concept, mais ce n’est pas du tout une conscience de ce qui est conceptualisé. Être conscient d'un concept, c'est nécessairement ne pas être conscient de ce qui est conceptualisé - et vice-versa - parce que nous n'avons qu'une seule perspective, celle de notre attention, et que nous ne pouvons donc pas vivre deux expériences distinctes en même temps. C’est vrai que nous pouvons faire des va-et-vient entre eux, et c’est en fait de cette manière qu’ils deviennent liés, mais si la «chose» conceptualisée dépasse notre capacité à expérimenter directement, nous n’avons alors aucun moyen d’attacher le concept. Ainsi, le concept est resté dans nos esprits sans aucun point d'ancrage.

Aujourd'hui, très souvent, des «outils pédagogiques» sont utilisés, tels que des animations vidéo, des graphiques et des graphiques, voire des allégories, des métaphores et des signes afin de résoudre le problème du concept en suspens. Les mathématiques utilisent exclusivement des signes. Mais encore une fois, la conscience de l’une quelconque de ces aides n’est pas la conscience de la «chose» conceptualisée.

Nous pouvons utiliser notre inventivité, ainsi que notre entrepôt de connaissances, pour essayer d '«imaginer» ce qui est en train d'être discuté et ne jamais, jamais, atteindre une conscience réelle de ce qui est en train d'être conceptualisé. C’est cela - le revers de la créativité et de l’inventivité humaines - qui est devenu pathologique aujourd’hui parce que nous ne pouvons en être conscients de ce sur quoi la science se concentre si souvent. Nous nous leurrons de penser que nous sommes, et parfois, dangereusement.

Lorsque ce fait affecte la population humaine en général, il devient débilitant de différentes manières. L'un d'entre eux est l'adoption d'interprétations soi-disant «new age» d'observations scientifiques. Une autre est l’adoption en bloc des «découvertes» scientifiques par les traditions spirituelles comme si elles étaient vraies et en quelque sorte valident leurs doctrines spirituelles. C’est ce que Galilée a essayé de faire à l’Église, mais de l’extérieur.

Les humains ont jadis observé le soleil traverser le ciel en attendant la fin de leurs travaux, mais nous connaissons maintenant la «vérité scientifique»: le soleil ne se déplace pas et nos travaux ne se termineront jamais.

Des philosophes comme Platon peuvent nous avoir placés dans une grotte où tout ce que nous pouvions faire était de regarder des ombres projetées sur un mur, mais la science éteint le feu et nous laisse trembler dans le noir à l’écoute de la voix assurée des scientifiques exerçant leur autorité sur notre connaissance avec des déclarations de vérités toujours changeantes. Qu'est-ce que cela signifie d'être vrai - au sens scientifique - au-delà d'être humainement utile et de maintenir la vie? Ce n’est pas grave autrement. La seule considération qui compte est l’effet, au final, de sa nature sur notre capacité à être humain.

Einstein a révolutionné la science en ramenant la balance au niveau humain, en réfléchissant à ce que nous ressentons avec nos sens humains et en supposant que quoi qu’il puisse se passer ailleurs, la véritable vérité doit filtrer à travers notre expérience. Pourquoi les scientifiques ne s’apprennent-ils pas cela?

Notes de bas de page:

¹ Idées et opinions, Albert Einstein, Presse de Trois-Rivières, New York, 1982, pg 22

«Attention», Alan White, Oxford, 1964, page 61.

³ “Evolution créative”, Henri Bergson, Bibliothèque moderne, New York 1944, p. 359

⁴ Ibid., P. 99

⁵ «Notes autobiographiques», Einstein, A. (1949)

⁶ «Qu'est-ce que la plupart des gens comprennent mal à propos de la théorie de la relativité d’Einstein?» Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/What-do-most-people-misunderstand-about-Einsteins-Theory-of-Relativity/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein, «Quelle est la théorie de la relativité?» Publié dans le London Times du 28 novembre 1919 (non souligné dans l'original)

La «parallaxe» est la différence angulaire de la position des étoiles par rapport à un point d'observation en mouvement dans le temps, tel que la Terre en orbite autour du Soleil.

⁹ «L’affaire Galileo», George Sim Johnston, Centre de ressources pour l’éducation catholique, avec l’aimable autorisation de Scepter Press, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Les théories doivent être falsifiables pour être scientifiques.

¹¹ «Saving the Appearances», Owen Barfield, deuxième édition, Wesleyan University Press, 1988, p. 49.

¹² Albert Einstein, «Quelle est la théorie de la relativité?» Publié dans le London Times du 28 novembre 1919 (non souligné dans l'original)

¹³ Manifeste Russell-Einstein, Londres, 9 juillet 1955

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ Blanc, Ibid.