Comment Edward Feser et David Bentley Hart ont changé d'avis à propos de Dieu

Ceci est le cinquième article d'une série qui détaille l'évolution de mes idées sur la religion. Les premiers sont:

  1. Pourquoi je ne suis plus un "nouvel athée"
  2. Comment Nassim Taleb a changé d'avis sur la religion
  3. Comment Richard Feynman a changé d'avis sur le christianisme
  4. Pourquoi j'ai abandonné la mythologie des Lumières. Le mythe de la création en tant que mythe

Ici, je veux aborder l'un des sujets les plus difficiles: Dieu.

Comme détaillé dans les autres articles de la série, j'ai été un athée militant pendant environ une décennie. J'étais certain de savoir tout ce qu'il y avait à savoir sur le sujet et que rien ne pouvait me surprendre. J'ai passé des centaines, voire des milliers d'heures à participer et à regarder des débats sur ce sujet. J'ai trouvé que les arguments avancés en faveur de Dieu étaient totalement peu convaincants et je me suis réjoui de les séparer ou de les voir se faire détruire.

Mais comme le titre l'indique, j'ai fini par apprendre quelque chose de nouveau, quelque chose de sensé. Cela a été un choc, après tout le temps que j'avais investi dans l'exploration du sujet. Voyons comment cela s’est passé.

I. Ma compréhension initiale

Je veux approfondir ma compréhension athée de Dieu, à la fois pour prouver mes «références athées» à tout athée qui lit ceci, mais aussi pour le contraster avec ce que je sais maintenant. (J'étais toujours ennuyé quand j'entendais des témoignages d '«anciens athées» qui sonnaient comme s'ils n'avaient jamais rencontré de réfutations comme ils le prétendaient maintenant).

En tant qu'athée, j'ai compris que Dieu était une explication surnaturelle des phénomènes que nous trouvons dans l'univers. Un espace réservé que les gens utilisaient parce qu'ils ne voulaient pas dire «je ne sais pas» quand ils se demandaient comment le monde qu'ils voyaient autour d'eux fonctionnait. Richard Feynman l'a résumé ainsi:

Dieu a toujours été inventé pour expliquer le mystère. Dieu est toujours inventé pour expliquer ces choses que vous ne comprenez pas. Maintenant, lorsque vous découvrez enfin comment quelque chose fonctionne, vous obtenez des lois que vous enlevez à Dieu; vous n’avez plus besoin de lui. Mais vous avez besoin de lui pour les autres mystères. Vous le laissez donc créer l’univers, car nous ne l’avons pas encore compris; vous avez besoin de lui pour comprendre ces choses que vous ne croyez pas que les lois expliqueront, telles que la conscience, ou pourquoi vous ne vivez que très longtemps - la vie et la mort - des choses comme celle-là. Dieu est toujours associé à ces choses que vous ne comprenez pas.

Mon cas n’était pas que «Dieu n’existe pas», mais plutôt «il n’existe aucune preuve valable de l’existence d’un dieu, il n’ya donc aucune bonne raison de croire en un dieu». C'était une "hypothèse inutile".

Je connaissais toutes les manières typiques avec lesquelles les gens essayaient de défendre Dieu, ainsi que les réponses typiques:

  • Appel à l’ignorance: «La vie, le cosmos complexe, etc. n’auraient pas pu se former par des moyens naturels, Dieu l’a fait». (Notre ignorance sur un sujet ne nous donne pas la permission de mettre quoi que ce soit à sa place. Et comment connaissons-nous les limites de ce qui peut naturellement arriver, de toute façon?)
  • Appel aux conséquences n ° 1: "Si les gens ne croient pas en Dieu, la moralité n’a aucune base objective, c’est pourquoi ils doivent croire en Dieu si nous voulons qu’ils se comportent". (Cela peut être un argument pour la religion, mais pas pour la vérité de la religion).
  • Appel aux conséquences # 2: «Si les gens ne croient pas en Dieu, la vie est plutôt sombre. Vous devez croire en Dieu pour être heureux. »(Cela peut être un argument pour agir comme si Dieu était réel, mais pas pour découvrir que Dieu est réel. La réalité est ce qu'elle est, peu importe nos sentiments. il.)
  • Erreur génétique: "Vous ne croyez pas parce que vous voulez pécher". (Comment cela prouve-t-il Dieu, de toute façon?)
  • Argumentum ad baculum (appel à la force): «Si vous ne croyez pas en Dieu, il vous arrivera de mauvaises choses après votre mort». (Le pari de Pascal convient également ici, et je répondrais que "la conviction n’est pas un choix, vous avez des preuves à croire ou vous ne le faites pas")
  • Argument tiré de l'expérience personnelle: «Priez Jésus et vous vous sentirez merveilleux». (Si tel est le cas, cela ne prouve pas Dieu à l’esprit sceptique, bien que l’individu puisse en être convaincu. Cela ne fait que révéler des choses sur la psychologie humaine. illusion))
  • Argument de la conscience: “Sans Dieu, comment expliquez-vous la conscience?” (Une variante de l'argument de l'ignorance)
  • Appel aux prophéties bibliques: «Beaucoup de prophéties bibliques sont devenues vraies!» (Oui, il est dit à la page 600-quelque chose que ce qui a été prophétisé à la page 400-quelque chose est devenu vrai. Est-ce un argument sérieux?)
  • Appel aux faits bibliques: "Les historiens ont découvert une ville mentionnée dans la Bible!"

Il devrait être clair maintenant que je n’ai aucune patience pour les mauvais arguments.

Sur les questions d’incertitude, j’ai choisi de prendre une position agnostique: «eh bien, nous ne savons simplement pas comment cela s’est passé, alors pourquoi Dieu devrait-il être l’explication? D'autant plus que, chaque fois que nous étions dans cette situation auparavant, la réponse s'est révélée totalement naturelle. ”.

Je considère toujours que la déclaration suivante de Richard Feynman sur la connaissance et l’ignorance est intellectuellement honnête et respectable:

Je peux vivre avec le doute et l'incertitude sans savoir. Je pense que c’est beaucoup plus intéressant de vivre sans savoir que d’avoir des réponses qui pourraient être fausses.

II. Ma compréhension actuelle

Comme mentionné dans mon message sur la raison pour laquelle je ne suis plus un nouvel athée, à un moment donné, je suis devenu désillusionné en tant que mouvement.

Juste par curiosité, j'ai repris un livre de polémique d'Edward Feser, philosophe catholique: «La dernière superstition: une réfutation du nouvel athéisme». Cela me plaisait, alors je l'ai suivi avec un autre livre de lui, «Aquinas (Guide du débutant)», et deux livres du philosophe orthodoxe, David Bentley Hart: «Les illusions athées: la révolution chrétienne et ses ennemis à la mode» et « L'expérience de Dieu: être, conscience, béatitude ».

Les deux auteurs soutiennent que le «dieu» qui se débat dans les débats théisme-athéisme est une caricature de Dieu au sens du théisme classique.

Ils s’efforcent de différencier le théisme classique du «design intelligent», du «regard de Paley», du «Dieu des lacunes», du déisme et de toutes les autres idées religieuses fondées sur l’argument de l’ignorance. Celles-ci postulent simplement «dieu» pour expliquer pourquoi tel ou tel aspect du monde naturel est d'une certaine manière. David Bentley Hart appelle cela un «démiurge», un maître bricoleur qui a façonné le monde physique.

Au contraire, ils soutiennent que, chacun à sa manière, le théisme classique est basé sur la raison. Comment se peut-il?

Le cas du dieu du théisme classique repose sur trois étapes. Celles-ci ne sont pas explicitement énumérées par les auteurs, mais leur structuration rend les choses plus claires, de mon point de vue:

  1. Reconnaître la distinction entre questions physiques et métaphysiques.
    Ils montrent que la physique est par définition contrainte aux questions auxquelles elle peut répondre, même en principe, et qu'il existe des questions qualitativement différentes des questions physiques. Feser traite de l'origine du changement et de la causalité, Hart de la question de l'existence.
  2. Reconnaître le besoin de certaines réponses nécessaires.
    Ils montrent que les questions posées au # 1 doivent avoir une réponse et que cette réponse doit être qualitativement différente de celle à laquelle nous sommes habitués.
  3. Identifier certaines caractéristiques de cette réponse.
    Voici où ils concluent que la personnalité et la subjectivité doivent être des caractéristiques essentielles de la réponse identifiée au point 2, raison pour laquelle ils utilisent un nom, «Dieu», plutôt qu'une désignation générique et impersonnelle.

# 1: Sur la distinction entre les questions physiques et métaphysiques.

Dans le monde moderne, la science et l'éducation nous mettent à l'aise avec des questions qui ont des réponses physiques. Pourquoi pleut-il? Le cycle de l'eau. Pourquoi le soleil brille? Gravité et fusion.

Et Feynman a raison, les gens ont souvent invoqué et invoquent encore des dieux pour expliquer de telles questions physiques.

Mais toutes les questions sont-elles de nature physique? Les deux auteurs soutiennent qu'il existe des questions qui appartiennent à une classe complètement différente. Ce sont des questions abstraites qui occupent l’esprit des philosophes alors qu’elles sont sous la douche. La façon d’en arriver à ces questions est de prendre du recul et de regarder de loin la physique, de commencer à poser des questions sur la physique elle-même. D'où le nom «métaphysique».

L'une de ces questions que j'aime beaucoup est la question de l'existence: «comment se fait-il que tout (y compris toute cause) puisse exister?».

Juste pour clarifier, la question ne demande pas "comment notre univers est-il apparu?", Mais plutôt "quelle est la source de l'existence elle-même?". Si l’univers et les lois de la physique ont toujours existé, la question de leur existence n’est pas pour autant supprimée. "Comment se fait-il qu'ils aient toujours existé?" Est une question tout à fait légitime. Nous ne demandons pas "comment ont-ils commencé?". Nous nous demandons «comment se fait-il que leur existence se réalise, de telle sorte qu’elles continuent d’exister d’un moment à l’autre?». Feser explique clairement que les questions sur l’origine des choses ne reposent pas sur l’hypothèse que l’Univers a eu un début. La question ne concerne pas leur origine temporelle.

Au cas où vous ne seriez pas convaincu que la distinction entre les questions physiques et métaphysiques soit significative, explorons une question physique connexe: «Quel est le mécanisme physique qui maintient tout ce qui est dans l’univers assez cohérent d’un moment à l’autre?

La science moderne mise beaucoup sur le fait que la question a un sens et qu’on peut y répondre. C’est pourquoi nous investissons des milliards dans les accélérateurs de particules.

Si vous essayez de répondre à cette question en utilisant la physique, vous pouvez commencer par observer qu'il existe des principes de conservation qui empêchent les choses de tout simplement disparaître. Mais ensuite, vous pouvez simplement demander: «Comment se fait-il qu'il existe de tels principes de conservation?».

Supposons que nous trouvions un principe encore plus profond à partir duquel les lois de conservation sont dérivées.

… Peut-être que le vide quantique donne constamment naissance à une infinité de multivers, où de nombreuses «lois» différentes se manifestent dans une infinité de variations incrémentielles, et seulement dans certaines d'entre elles, la physique peut soutenir des esprits capables de poser cette question. (Certains scientifiques pensent qu’il y aura forcément des univers dans lesquels les lois sur la conservation ne s’appliqueront pas, alors que dans d’autres, l’espace-temps sous-jacent ne peut même rien donner)

… Peut-être que la réponse est dans la théorie des cordes ou dans une théorie plus fondamentale encore non découverte. Ou peut-être que nous vivons tous dans une simulation.

Ce sont toutes des réponses physiques. Mais chaque nouvelle réponse physique possible ne peut s’empêcher de poser la question métaphysique initiale.

La question métaphysique était: «Comment se fait-il que cette situation existe et puisse même exister, en premier lieu?». Cela s’applique également à cette nouvelle réponse, quelle qu’elle soit, et nous sommes de retour au début. Bien sûr, nous en saurons de mieux en mieux comprendre le monde, mais nous n’aurions pas progressé un peu plus vers la réponse à la question initiale.

Aux termes de Thomas d’Aquin, l’essence d’une chose finie (ce qu’elle est) ne tient absolument pas compte de son existence (qu’elle est).

# 2: Sur les réponses nécessaires aux questions métaphysiques.

Nous avons observé qu'il existe certaines questions délicates qui sont tout à fait légitimes mais qui ne relèvent tout simplement pas de ce à quoi la physique répondra. Ce n’est pas que la physique ne puisse pas y répondre maintenant, mais pourrait leur répondre avec plus de science, c’est que la physique ne leur répondra pas, même en principe.

Répondre à «pourquoi existe-t-il un monde physique en premier lieu?» Ne relève pas de la compétence de la physique, car il exige un regard extérieur.

Il existe une différence qualitative entre les questions physiques et les questions métaphysiques, et l’écart ne peut tout simplement pas être comblé en ajoutant davantage de niveaux de caractère physique.

Ceci est aussi certain que le fait qu'il n'y ait pas de «nombre premier plus grand», comme l'a prouvé Euclid il y a plus de deux millénaires. Quelle que soit la vitesse à laquelle nos ordinateurs obtiennent et la quantité de mémoire dont ils disposent, qu’ils soient de la taille de planètes ou de galaxies, ils ne trouveront jamais un nombre premier qu’ils pourront déterminer comme «le plus grand nombre premier». Il y en aura toujours un plus grand, même si nous ne savons pas quel est ce nombre pour un grand nombre premier donné. Dans cette preuve, aucune «preuve empirique» n’est requise. Quelles «preuves empiriques» pourrait-il exister?

De même, la physique ne peut pas répondre à la question de l’existence. Mais nous existons, il doit donc y avoir une réponse.

La seule option rationnelle restante est qu'il doit y avoir une réponse non physique, quel que soit le sens du mot «non physique». Notez que nous n’avons pas indiqué quelle est la réponse, nous venons d’établir qu’il doit y en avoir un. Appelons-le "source d'existence" ou "origine de l'existence" pour le moment.

Edward Feser, préoccupé par le changement et la causalité, utilise des termes tels que "Déménageur" ​​et "Première cause". Il explique en détail pourquoi il ne peut y avoir qu'une seule réponse ultime à toutes ces questions. Différents chemins aboutissent à la même réponse.

Mais pourquoi cette réponse serait-elle la dernière? Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement poser à nouveau la question, comme nous l’avons déjà fait avec tous les exemples concrets précédents? C’est parce que c’est comme ça que nous l’avons identifié en premier lieu. Nous avons dit: "Voyons cette réponse là où l'interrogatoire s'arrête". C’est la façon dont nous l’avons définie en premier lieu.

Qu'est-ce que cela signifie de dire que "l'interrogatoire s'arrête"? Cela signifie qu'il existe une réponse qui, par définition, n'a plus besoin d'explication pour sa propre existence. C’est une réponse nécessaire. On l'appelle «nécessaire» car il est simplement nécessaire qu'il existe sans qu'il soit nécessaire d'expliquer sa propre existence.

En revanche, l’existence de phénomènes physiques est contingente, c’est-à-dire que leurs caractéristiques auraient pu être autrement, y compris le fait de leur existence. L'existence de phénomènes contingents nécessite l'existence d'une source nécessaire à partir de laquelle ils tirent leur propre existence.

“Là-bas”, il doit y avoir “quelque chose” qui cesse d'exiger une cause extérieure pour sa propre existence, afin de pouvoir communiquer l'existence sur tout le reste. Donc, même si nous ne savons rien d’autre sur ce «quelque chose», nous savons une chose: il est nécessaire qu’il existe en soi. Par définition.

Cela n’est pas différent de (mais ce n’est pas non plus identique à) l’établissement d’une limite en mathématiques lorsqu’on travaille avec des séries infinies convergentes. Vous ne commencez pas par une valeur et déclarez que c'est la limite. Vous commencez avec le concept de limite et déterminez qu'il doit y avoir une valeur. Comme cette valeur est la limite, la série ne peut pas la dépasser, même si elle peut toujours dépasser une valeur antérieure à la limite.

Notez que la question de l’existence ne dépend pas de la complexité du monde, de l’existence de la vie ou de quelque chose du genre. Si la seule chose qui existait était un champ quantique qui ne produisait jamais de particules, ou un seul proton qui existait toujours et existera toujours, la nécessité d'une réponse nécessaire à la question de l'existence serait exactement la même. Rien ne changerait même s’il s’avérait que notre univers faisait partie d’un multivers, que nous faisions partie d’une simulation, etc.

Pour souligner le point de la complexité: si la seule chose qui existait auparavant était un seul électron, il faudrait tout de même une explication et une cause de son existence. Et cette explication, par définition, n’exigerait aucune explication supplémentaire, même si elle est infiniment plus complexe que l’électron. L’existence de l’électron simple doit être expliquée, alors que la source nécessaire de son existence ne le serait pas. Par définition.

# 3: Pourquoi Dieu?

Après avoir établi qu’il doit exister une «source d’existence» qui ne relève pas du domaine de la physique (car c’est ce qui rend la physique possible en premier lieu), pouvons-nous dire quelque chose de significatif à propos de cette «source»?

Il semblerait que nous soyons tombés sur une conclusion intrigante et inévitable, mais que nous soyons complètement déconcertés par la suite, au moment où nous mourions d'envie d'en savoir plus. Pouvons-nous faire autre chose que de lever les bras en l'air de frustration, tout simplement parce que cette "origine" ou "source" est si complètement incompréhensible et insondable?

Mon ancien moi-athéiste athée affirmait et affirmait que oui, peut-être qu’il peut y avoir une origine ultime de tout, mais il est entouré d’un brouillard impénétrable d’incertitude, et il est probablement si incompréhensible que rien de signifiant ne puisse être dit ou pensé à ce sujet. Cette position, cependant, est basée sur le refus d’essayer, et indique simplement qu’il ne faut même pas s’embêter.

Essayons, pour des raisons d’honnêteté intellectuelle.

Ici, l’argument est le suivant: quelle que soit la propriété essentielle constatée dans le monde, il ne peut manquer de la «source». Si la «source» ne l’avait pas, par définition, elle ne pourrait pas être tenue pour responsable de son existence.

Eh bien, nous savons que le monde contient des personnes conscientes avec des esprits et des expériences subjectives. Nous sommes ici, n'est-ce pas? Par conséquent, la «source» qui nous maintient en existence ne peut tout simplement pas manquer de ces caractéristiques. Bien sûr, la matière physique dont nous sommes faits n'a pas besoin de posséder ces traits, mais puisqu'ils se manifestent lorsque la chorégraphie de la matière dont nous sommes faits se complète, ils ne peuvent pas être absents là où l'existence naît .

C’est une pratique courante de ne plus appeler la «source métaphysique» une «source» et d’utiliser un nom, comme vous le feriez lorsque vous vous référez à une personne. Par conséquent, les gens ont simplement commencé à utiliser le nom «Dieu» afin de le comprendre. C’est aussi une convention d’utiliser le pronom «Il».

Et c'est à peu près tout.

Ce n’est pas le dieu du déisme, qui a forgé un univers autonome, puis qui s’est retiré. La relation est plus analogue à celle d’un violoniste et de la chanson qu’il joue. Dans un sens très lâche.

Il se peut que nous vivions dans une simulation et qu’une équipe de scientifiques gère notre Univers dans une sorte d’ordinateur. Mais ils ne seraient pas Dieu, car ils seraient dans la même position que nous.

"Mais est-ce que ce n’est pas un argument de l’ignorance?", Vous pouvez demander. Et la réponse est «non, ce n’est pas». Les arguments de l'ignorance trouvent une lacune dans la connaissance et placent arbitrairement une explication spécifique à cet endroit. Ce n’est pas comme cela que l’argument est allé.

Nous n’avons pas dit: «Ce mec que nous aimions vraiment de toute façon, Dieu, est la réponse que nous recherchions». Nous n’avons trouvé aucune lacune dans nos connaissances et avons déclaré, par décret, que la réponse était le Dieu Abrahamique. Nous avons posé une bonne question et déterminé un ensemble minimal de caractéristiques qui doit être vrai pour la réponse, en pensant que toutes les caractéristiques alternatives possibles ne peuvent tout simplement pas être vraies. Nous n’avons pas commencé avec une conception connue de Dieu, mais plutôt avec «quelque chose» que nous avons ensuite raisonné pour avoir certaines caractéristiques. Parmi ceux-ci, il ne doit pas manquer de conscience et il ne doit y en avoir qu’un seul.

J’ai délibérément utilisé l’expression «Dieu ne peut pas manquer…» ou «ces caractéristiques ne peuvent pas manquer à Dieu» parce que nous sommes simplement contraints de choisir les déclarations positives que nous pouvons faire. Les choses dans le monde sont des reflets imparfaits de caractéristiques présentes dans leur origine ultime.

Feser dit qu'aucune des notions que nous appliquons aux choses du monde, y compris à nous-mêmes, ne s'appliquerait à Dieu autrement que par un sens analogue, et que de telles notions n'ont aucun sens lorsqu'elles s'appliquent littéralement à Dieu. J'ai trouvé cette tentativité d'être intellectuellement honnête.

Notez également que l’affaire n’est pas une question de preuve ou de probabilité. Ce n’est pas une hypothèse qui est postulée comme une explication possible parmi d’autres. Cela n’exige aucune sorte de foi, encore moins une foi aveugle dans un livre ou dans l’autorité. On y est arrivé par une démonstration métaphysique stricte, pas très différente des preuves mathématiques.

# 4: Dieu n’est pas optionnel.

Une fois que vous comprenez comment Dieu est défini, son existence cesse d'être une question de «si». Dieu n'est pas optionnel. Dieu n'est pas quelque chose d'extra, c'est juste une entité supplémentaire dans le monde naturel, qui pourrait tout aussi bien ne pas être là.

Et pourtant, l'athéisme, l'agnosticisme, ainsi que presque tous les débats populaires «sur l'existence de Dieu» ne reconnaîtront presque jamais une prise de conscience de cette définition.

Le résultat est qu’il est peu probable que les non-croyants, lorsqu’ils réfléchissent au sujet, rencontrent le genre de compréhension de Dieu que nous explorons ici.

Bien entendu, les arguments avancés jusqu’à présent pourraient se tromper à un moment donné. Mais s’ils sont nouveaux pour vous, réfléchissez-leur sérieusement, donnez-leur le temps de s’y plonger et essayez de les maîtriser!

# 5: Est-ce Dieu?

À ce stade, de nombreux croyants et non-croyants pourraient penser: «eh bien, cela ne sonne pas comme le Dieu que nous connaissons». Oui, cela ne ressemble certainement pas à Lui.

Dieu n'apprend presque jamais de cette perspective philosophique, sauf dans certaines écoles théologiques. Peut-être que cela n’a pas été jugé nécessaire. Je doute fort que les paysans d'Europe rurale aient été particulièrement enclins à la métaphysique. Qui sait? Peut-être que les récits religieux traditionnels étaient assez bons pour les gens, mais cela pourrait aussi fonctionner dans le sens inverse: peut-être que les gens étaient assez bons pour les récits religieux traditionnels.

Ils ont grandi avec Dieu et ils n’ont pas besoin de le trouver pour se promener à l’extérieur, comme lors d’une tempête de neige ou d’une tempête de sable.

Ceci est juste la description métaphysique ou philosophique du théisme classique, pas celle dogmatique ou confessionnelle. C’est une sorte de «compréhension minimale viable», et elle n’est en aucun cas complète et ne prétend pas l’être.

Certains n’aiment pas cette approche philosophique:

Pascal a déploré dans ses Pensées qu'il s'intéresse au «Dieu d'Abraham, Dieu d'Isaac, Dieu de Jacob, pas de philosophes ni d'érudits». Il craignait que l'abstraction de ce genre de démonstration rende le Dieu chrétien méconnaissable. On sait également que les chrétiens orthodoxes orientaux sont sceptiques quant à cette approche «occidentale».

Des personnes comme Richard Dawkins se moquent de cette «théologie sophistiquée» et la rejettent au motif que «ce n’est pas ce que les gens ordinaires croient». Mais les gens ont des connaissances incomplètes sur une grande variété de sujets, y compris sur la théorie de l'évolution. Dawkins dira que cela n’affecte en rien la validité de la science de l’évolution.

D'autres plaident en faveur de l'approche philosophique:

David Bentley Hart note que cette vision de Dieu, avec les caractéristiques qui lui sont attribuées, est au cœur de presque toutes les religions du monde. Chaque religion repose sur quelque chose comme ça.

Mgr Robert Barron a félicité Thomas d'Aquin et a soutenu que cette tradition intellectuelle philosophique doit être rétablie et l'est encore aujourd'hui. Il a également reconnu, dans son interview sur le rapport Rubin, que la philosophie ne vous fait qu'une partie du chemin.

C’est donc très clair pour moi: le Dieu des philosophes donne certainement un aperçu de Dieu tel qu’exploré dans les religions traditionnelles. Un aperçu bien nécessaire pour quelqu'un errant à l'extérieur dans une tempête de neige ou une tempête de sable.

III. Sur la religion et la science

Un fait intéressant est que toutes mes objections de l'époque où j'étais athée étaient entièrement justifiées. Ils ont juste survolé le dieu du théisme classique.

Selon ce point de vue, il n’ya pas de conflit avec la science moderne. Big Bang, science de l'évolution, physique moderne, théorie du chaos, science à découvrir. Aucune de celles-ci ne pose de difficulté au théisme classique. Multivers, hypothèse de simulation, vous l’appelez, s’ils s'avèrent être vrais.

Considérez le Dieu que j’ai décrit jusqu’à présent. Si vous ne croyez pas que Dieu existe, suspendez votre incrédulité un instant. Pourquoi l'évolution serait-elle en contradiction avec Dieu, alors que c'est Dieu qui maintient l'existence de la substance même sur laquelle opèrent les forces évolutives? Et evolution ne sélectionne-t-elle pas dans un paysage combinatoire composé de variantes de l'ADN qui est immense, mais fini et «figé dans la pierre», tout comme il était «gravé dans la pierre» depuis le Big Bang qui, dans telle ou telle condition, l'hydrogène et les atomes d'oxygène se comporteraient d'une certaine manière, avant même qu'il y ait des atomes? Pensez-vous que Dieu est pris par surprise lorsque l'oxygène et l'hydrogène se combinent pour former de l'eau? Est-il surpris lorsque cette combinaison particulière d'acides nucléiques GTAC déclenche une réaction chimique qui aboutit à quelque chose qui ronronne et miaule? Et est-il surpris lorsqu'un changement dans l'un des acides nucléiques produit quelque chose qui ronronne d'une manière légèrement différente? Toutes les combinaisons possibles d’acides nucléiques constituent un espace multidimensionnel et lié qui est aussi «établi» à l’avance que le tableau périodique de Mendeleev, avant même que les atomes ne soient condensés à partir de plasma et avant que la première supernovae ne produise des éléments lourds. Il n’est pas nécessaire que Dieu force la physique à faire naître des cellules, des chats et des corps humains.

Je n'aime pas les "conceptions intelligentes" et les théories similaires, car elles présument que Dieu ne sait tout simplement pas comment créer de la matière auto-assemblable. Il doit donc constamment déplacer des molécules de temps en temps pour qu'elles ne s'égarent pas. Cela impliquerait qu’ils ne le feraient pas naturellement.

Cela suppose que la physique, la chimie et la biologie sont indépendantes de Dieu. Les prémisses sur lesquelles il est basé excluent déjà le dieu du théisme classique, optant pour un «dieu» modeste qui n'existe que comme une autre entité du monde naturel, faisant de son mieux pour mouler la matière en forme, une matière sur laquelle il n'a aucun contrôle, qu'un physique.

Mais quand on considère le Dieu du théisme classique, l’idée que tout système physique fasse quelque chose «seul» (qui a alors besoin d’une intervention divine pour donner naissance à des systèmes complexes) n’a même pas de sens.

L’argument du «réglage fin» n’est pas beaucoup mieux, à mon avis, car il réduit Dieu à la tâche de tourner les boutons de constantes physiques fondamentales, comme si ces constantes avaient le pouvoir de le contraindre dans ce qu’il pouvait faire. C’est comme si Dieu se trouvait dans un univers qui a de l’espace, du temps, de la matière et de l’énergie, et qu’il ne peut ajuster que les variables qui déterminent le nombre de dimensions et l’interaction des particules, jusqu’à ce qu’il trouve la zone de Goldilocks pour la vie.

Mais le dieu du théisme classique n’a pas besoin d’intervenir pour pousser les molécules d’acide nucléique hors de leur chemin habituel, afin de parvenir à une sorte de plan «complexe irréductiblement». Leur manière habituelle est la bonne, car c'est lui qui a conçu tous les modèles et toutes les possibilités possibles (le Logos). Aucun champ morphique ou élan vital n’est nécessaire pour donner forme et vie à la matière inanimée. Dieu n'a pas besoin de «substance» spéciale pour animer la matière, quand c'est Lui qui la génère en permanence, l'espace, le temps et tous les états potentiels dans lesquels l'univers peut se trouver. («Visibilium omnium et invisibilium», comme le dit le credo) ).

Le monde peut physiquement fonctionner comme le décrit toute théorie scientifique valable, sans que cela vienne en contradiction avec tout ce que j'ai écrit dans ce billet à propos de Dieu.

Richard Feynman est d'accord sur ce point:

Je ne crois pas que la science puisse réfuter l'existence de Dieu; Je pense que c'est impossible. Et si cela est impossible, la croyance en la science et en un dieu - un dieu ordinaire de religion - n'est-elle pas une possibilité consistante?
Oui, c'est cohérent. Bien que j’ai dit que plus de la moitié des scientifiques ne croient pas en Dieu, de nombreux scientifiques croient à la fois en la science et en Dieu, d’une manière parfaitement cohérente. Mais cette cohérence, bien que possible, n’est pas facile à atteindre.

Alors, comment avons-nous eu la conception erronée que la science et la religion sont en conflit? Feser et Hart commentent à ce sujet. La faute incombe aux deux parties et le processus remonte au 13ème siècle. Premièrement, des philosophes religieux bien intentionnés et des théologiens révolutionnaires ont triomphé et ont dépouillé leur propre religion d’incohérence. Ensuite, dans la modernité, les sceptiques ont mal compris et se sont contentés de leur incompréhension. Ensuite, ils ont exagéré les mérites de leur propre époque afin de la mettre en contraste avec la précédente et ont fini par créer une mythologie, un mythe de la création de l’ère moderne. Plus les sceptiques ont avancé l’idée que la science réfute Dieu, plus les apologistes ont réagi en se sentant menacés (une attitude qui n’existait pas à l’origine). Le littéralisme biblique est en fait un phénomène moderne et le conflit présumé entre l'Église et la science est une fiction moderne. (Sources: 1, 2, 3, 4, 5, 6)

La nouvelle «découverte» athée selon laquelle les fondamentalistes et les littéralistes bibliques disent des sottises n’était que du bon sens à l’époque des Pères de l’Église. Les apologistes ont essayé de rivaliser avec la science sur le terrain scientifique, alors qu’il n’était pas nécessaire de le faire en premier lieu. Plutôt l'inverse.

Il n’ya aucune raison pour que toute personne moderne, alphabète scientifique et informée sur le plan théologique, ait à choisir entre Dieu et la science. En fin de compte, tout vient de Dieu, mais il n’ya pas de contradiction entre accepter cela et accepter que, lorsque vous effectuez un zoom avant, vous découvrez que divers phénomènes naturels sont constitués de classes toujours plus réduites de parties en interaction.

IV Maintenant quoi?

Si j’ai fait un travail décent en présentant les arguments que j’ai trouvés pertinents, et qu’il ya toujours un athée ou un agnostique qui a lu jusqu’à maintenant, c’est peut-être que j’ai convaincu quelqu'un de garder au moins l'idée de Dieu.

Le fait de son existence peut cependant vous frapper fort. Parce que si l'argument est correct, il a plusieurs implications immédiates.

Si Dieu existe vraiment, d'une manière insondable, malgré les objections des sceptiques et la fiabilité improbable des religions, quelque chose vous viendra bientôt à l'esprit.

Si Dieu est une personne consciente, avec une expérience subjective, vous ne pouvez pas vous empêcher de réaliser qu’à ce moment même, Dieu est conscient de vous, comme vous le faites peut-être pour la première fois. Encore plus, incompréhensiblement plus, et a été conscient de vous à chaque instant de votre vie, attendant que vous vous réveilliez.

Que faire? Vous ne pouvez pas simplement conclure que Dieu existe, alors continuez comme d'habitude. Vous n'avez pas à dire «bonjour», au moins? Et comment même faire ça?

C’est ici que les traditions religieuses entrent en jeu. Dans ces situations, les gens sont plus à l'aise pour explorer les traditions dans lesquelles ils sont nés. Vous pouvez le regarder avec des yeux complètement nouveaux et voir ce qui existait depuis le début, mais vous avez tout simplement manqué.

Accepter l'existence de Dieu n'a rien à voir avec la foi. Et c'est l'existence de Dieu qui est la pierre d'achoppement des athées et des agnostiques. La foi a à voir avec ce que vous choisissez de faire une fois que vous réalisez que l'existence de Dieu est une conclusion inévitable. Vous devez «avoir confiance» dans le fait que la tradition religieuse dans laquelle vous vous engagez dit des choses significatives et que vous avancez vous-même dans la bonne direction. Mais au moins, cette confiance repose sur le fait de savoir que l’objectif de toute cette entreprise est réel et que ce que vous découvrez est légitime.

Personnellement, je suis la règle Linde de Taleb et je parie sur ce qui a résisté à l’épreuve du temps. Il existe de solides conseils spirituels dans les églises romaine et byzantine, une fois que vous avez approfondi votre compréhension de la raison pour laquelle ils font les choses comme ils le font. Cela aide que j'ai des racines dans les deux.

Le sujet est évidemment très complexe et je présume que le langage symbolique et l’iconographie utilisés dans le christianisme traditionnel sont une caractéristique, pas un bug. C'est-à-dire que le sujet est tellement contre-intuitif que le langage est simplement insuffisant pour articuler les choses de manière directe. Ils utilisent donc l'histoire et l'image pour guider et diriger l'attention. Une certaine confusion est probablement inévitable. Mais ne voudriez-vous pas savoir ce que doivent dire les personnes qui se trouvaient dans la même situation que vous?

Si le lecteur n’est pas convaincu de l’affaire, alors au moins j’espère avoir réussi à présenter une image de Dieu qui dépasse la caricature de «l’ami invisible dans le ciel». Oui, il y a des gens qui croient que c'est absurde. Mais ne supposez pas que chaque croyant est un mannequin qui a juste besoin de regarder plus de vidéos de Dawkins et Carl Sagan.

Richard Feynman lui-même, bien qu'athéiste, était favorable à la religion qui est au cœur de notre civilisation:

La civilisation occidentale, me semble-t-il, repose sur deux grands héritages. L'un est l'esprit scientifique de l'aventure - l'aventure dans l'inconnu, un inconnu qui doit être reconnu comme inconnu pour être exploré; l'exigence que les mystères sans réponse de l'univers restent sans réponse; l'attitude que tout est incertain; pour résumer - l'humilité de l'intellect. L'autre grand héritage est l'éthique chrétienne - la base de l'action sur l'amour, la fraternité de tous les hommes, la valeur de l'individu - l'humilité de l'esprit.