Comment savons-nous ce que nous pensons déjà savoir?

Crédits image: Daniel Nanescu

Grâce à l'éducation, à l'alphabétisation et à Internet, nous avons l'avantage d'avoir plus de connaissances accumulées aujourd'hui que jamais auparavant. Mais que savons-nous réellement et, plus important encore, comment?

Peut-être vous souvenez-vous de l'échange suivant entre Elon Musk et Flat Earth Society sur Twitter de l'année dernière.

Elon Musk v / s Société de la Terre plate

Amusant. Dans tous les cas, nous pourrions peut-être réfléchir à une question. Comment savons-nous que nous savons quelque chose, si ce n’est que l’on nous a toujours appris que c’est la vérité? Que feriez-vous si vous rencontriez un membre plat de la société Terre? Vous serez peut-être tenté de rire et de parler de votre journée.

Mais à bien y penser, comment pouvez-vous prouver que la Terre est ronde?

Êtes-vous sûr de la théorie de l'évolution? Pour autant que vous sachiez, cela est supposé être vrai. Et si vous rencontrez quelqu'un qui dit que la macro-évolution, ça n'existe pas, c'est du design intelligent.

Quoi alors?

Comment êtes-vous sûr de votre propre point de vue? Vous réfugiez-vous simplement dans la fausse sécurité du consensus? Vous sentez-vous rassuré en pensant que quoi que vous pensiez, tout irait bien parce que vous êtes majoritaire?

Comprendre ce qui a changé notre opinion sur le fait que la Terre est plate pourrait nous en dire beaucoup sur ce que nous savons, ce que nous pensons savoir et ce que nous pensons pouvoir savoir.

Être conscient de nos sources de connaissances nous aide à évaluer la fiabilité de connaissances spécifiques que nous pouvons posséder aujourd'hui et que nous pourrons accepter à l'avenir.

Nous pouvons diviser notre silo de connaissances en deux grandes catégories: les choses que nous avons appris par nous-mêmes et les choses que nous avons connues d’autres.

(i) Observation personnelle: beaucoup d’entre nous en savent beaucoup en raison de leurs expériences personnelles. Par exemple, nous savons que les choses tombent lorsque nous les lâchons. Nous n’avons pas besoin de parler de la chute de la proverbiale proverbiale pour reconnaître que nous vivons ce phénomène quotidiennement.

Bien sûr, nous ne pensons pas systématiquement à nos expériences quotidiennes, mais elles constituent une part considérable de notre base de connaissances, même si elles dépendent d’une observation sélective et / ou d’une généralisation excessive. Nous pouvons également supposer que ce que nous avons toujours su pour être vrai est vrai simplement parce que nous avons toujours su que c'était vrai.

Par exemple, il peut être difficile pour certains d’admettre que, simplement parce que les choses se sont effondrées chaque fois dans notre expérience quotidienne du passé, ils ne continueront pas nécessairement de le faire à chaque fois dans le futur (plus de détails ici).

(ii) Autorité externe: L’autorité est peut-être l’une des méthodes les plus courantes d’acquisition de connaissances. Nos parents sont les premières autorités sur lesquelles nous comptons comme source de connaissances. Par la suite, nous avons étendu cette liste aux enseignants, aux manuels scolaires, aux ministres de l’église, aux médecins, aux professeurs, aux politiciens et aux médias.

Évidemment, certaines de ces autorités sont moins fiables que d’autres, mais nous leur faisons généralement confiance, car nous n’avons ni le temps, ni l’expertise nécessaire pour interroger et effectuer des recherches indépendantes sur chaque élément de connaissance que nous pourrions rencontrer. Nous pouvons cependant apprendre à évaluer les références de ladite autorité, les méthodes qu’elles utilisent pour parvenir à leurs conclusions et les raisons pour lesquelles elles pourraient avoir à nous induire en erreur.

Mise à l'échelle du sommet du mont. Connaissance

Ici, vous vous trouvez sur Mount Knowledge, après avoir tant appris de votre propre expérience et emprunté à d’autres aussi.

La question est de savoir dans quelle mesure êtes-vous certain de vos apprentissages?

Cette seule question a ébranlé tout le monde intellectuel au 17ème siècle.

En 1644, René Descartes a ouvert les portes de la philosophie moderne en demandant: «De quoi puis-je être certain?» Et a jeté les bases d'un domaine d'étude appelé Epistémologie. Cela implique deux enquêtes majeures:

(i) Nature de la connaissance - Que signifie-t-on dire que quelqu'un sait ou ne sait pas quelque chose?

(ii) Étendue des connaissances - Que savons-nous ou pouvons-nous savoir en utilisant notre expérience personnelle ou le témoignage de l'autorité?

Ces enquêtes sont essentielles pour faire passer une personne d’un état d’identité d’identité à un état d’identité acquise.

La forclusion d’identité est une étape dans laquelle un individu a une identité de soi qui n’est pas vraiment exposée à des idées distinctes des leurs. A ce stade, l'individu adopte simplement les croyances des parents, des amis et de l'environnement immédiat avec un degré élevé de certitude.

L’identité obtenue est celle où un individu tire des conclusions en cherchant réellement à déterminer ce qui l’informe de ses croyances. Rechercher des informations et essayer de former un avis motivé sur la base des preuves disponibles, tout en reconnaissant les défauts de pensée et en compréhension de ses propres préjugés (plus d’informations ici et ici).

Le principal changement dans cette transition est le recours à une rationalité fondée sur des preuves.

La première étape consiste à reconnaître que nous ne savons pas grand chose, même si nous y croyons beaucoup. L’appréciation de la distinction entre croyance et connaissance remonte à l’époque de Platon. Bien que les croyances puissent être vraies ou fausses, la connaissance ne peut être catégoriquement fausse.

Compte de la connaissance JTB

La connaissance peut être définie comme une croyance vraie justifiée (bien que cette vue présente des problèmes potentiels, voir ici). Pour les besoins de notre discussion, voici une maxime simple à garder à l’esprit:

Si vous ne pouvez pas le montrer, vous ne le savez pas.

Familièrement, je pourrais être tenté de dire quelque chose comme: «Je sais que l'électrodynamique quantique est un compte-rendu précis de toutes les interactions entre la matière et la lumière.» la physique impliquée pour le montrer moi-même. Il vaut mieux dire: «Je crois que ce sera le cas».

D’autre part, je suis assez à l'aise pour dire quelque chose comme: «Je sais comment les formes de vie se diversifient par descendance avec modification» parce que j'ai une compétence raisonnable dans le domaine de la biologie. En gardant cela à l’esprit, j’espère que vous êtes motivé pour explorer quelles sont vos croyances qui sont manifestement vraies et lesquelles pourraient ne pas aboutir.

Crédits image: Sam Ferrara (la citation ci-dessus n’apparaît pas dans les œuvres de Platon sous cette forme)

Pour vraiment évaluer si on est debout sur le mont. Connaissance ou Mt. Stupide (plus ici), il faut examiner si la certitude de leurs croyances est proportionnelle à la force des preuves disponibles et à la robustesse de leur inférence (plus de détails ici et ici).

C’est sans importance à quel point vous le croyez, et depuis combien de temps vous le croyez si vous êtes un véritable chercheur de la vérité, il est nécessaire qu’au moins une fois dans votre vie, vous doutiez autant que possible de toutes choses.

Comment savez-vous que vous existez?

Si nous voulons douter de tout, il est juste que nous commencions par la revendication la plus fondamentale de notre propre existence. Et c’est exactement là où Descartes a commencé avant de conclure, cogito ergo sum. En termes simples, Descartes a affirmé que son existence devait être une condition nécessaire à sa connaissance, car s’il n’existait pas, il n’y aurait pas de doute à faire le doute, pour commencer.

Cela nous amène à notre premier principe épistémique appelé incorrigibilité mentale. Tout ce que cela dit, c’est que toute déclaration honnête de perception sensorielle immédiate est automatiquement une proposition vraie. Par exemple, considérons la déclaration «j’ai entendu une voix». Il se peut que la voix que je viens d’entendre ne soit rien d’autre qu’une hallucination auditive. Cependant, je ne peux toujours pas nier le fait que j’ai vraiment éprouvé une perception auditive sensorielle distincte.

Elle a une grande utilité en tant que théorie de la vérité car elle reconnaît nos données perceptuelles et nous permet ainsi de connaître non seulement notre existence, mais également nos sentiments de faim, de soif et de douleur. Attention, l'incorporation mentale ne peut nous parler que de nos perceptions personnelles, et non du monde extérieur lui-même.

Je ne peux donc affirmer avec certitude que j’entends actuellement une voix, mais toute affirmation concernant la source de ce son doit être corroborée par des preuves indépendantes. L'école de pensée qui maintient la connaissance est principalement basée sur l'expérience sensorielle s'appelle l'empirisme (plus ici).

Le prochain principe épistémique de notre liste est le formalisme axiomatique. Tout ce que ce système dit, c’est que certaines propositions «évidentes», appelées axiomes, méritent une valeur de vérité spécifique par cœur. Par exemple, la loi réflexive de l’égalité, c’est-à-dire que A = A s’affirme carrément comme «vraie» pour éclairer notre concept d’égalité.

Une fois que cela est fait, il devient alors possible de générer de nouvelles propositions vraies à partir d’anciennes en appliquant des règles d’inférence, ou plus simplement, des opérations que nous sommes autorisés à effectuer. Par exemple, une règle classique d'inférence est la loi transitive d'égalité: si A = B et B = C, alors A = C.

Encore une fois, ces vérités sont finalement entièrement dérivées du sens brut que nous donnons aux termes utilisés, et non de leur lien direct avec le monde extérieur. Il est donc préférable de penser aux mathématiques et à la logique qu’un langage hautement formalisé. L'école de pensée qui maintient la connaissance peut être déduite d'axiomes par déduction est appelée le rationalisme (plus ici).

Alors que l'incorporation mentale nous empêche de faire des affirmations sur le monde extérieur et que le formalisme axiomatique suggère qu'il n'y a pas plus de vérité dans les lois de la logique que dans les règles des échecs, comment essayons-nous alors de décrire la réalité objective?

Pour résoudre ce problème, nous devons prendre du recul et nous poser une question fondamentale. Pourquoi s'embêter?

Quelle différence cela fait-il en fin de journée?

Entre dans le pragmatisme.

La seule raison valable pour laquelle quiconque se donnerait la peine d'acquérir des connaissances sur le monde extérieur est que nous pourrons éventuellement l'utiliser pour guider nos actions.

La raison pour laquelle nous recueillons des données empiriques et les formulons en tant que modèle descriptif rationnel de la réalité objective est que nous pouvons exercer les décisions en conséquence. Si notre compréhension du monde extérieur est précise et cohérente, alors nous devrions nous attendre à ce que des décisions similaires prises dans des conditions similaires conduisent à des résultats similaires.

Si par hasard nos actions ont une influence sur le résultat d'événements futurs
nous pouvons ensuite utiliser ces résultats pour obtenir des informations réelles sur les règles régissant notre réalité.

L'incorporation mentale et le formalisme axiomatique ne sont pas de simples fins en soi, mais des outils essentiels au service d'une navigation pragmatique dans le monde. Joignez-les tous ensemble et vous obtiendrez ce que nous appellerons le rationalisme empirique pragmatique (plus de détails ici), qui n’est qu’une façon élégante de dire Science!

La science est la façon dont nous savons ce que nous savons.

La meilleure chose à propos de la science est que même si Dieu fonctionne de manière mystérieuse, la science fonctionne de manière démontrable. Nous savons que l'évolution se produit parce que le changement de fréquence d'allèles qui se produit avec le temps au sein d'une population est démontrable.

Nous devons cesser de considérer la science comme un ensemble de faits. C'est une boîte à outils d'épistémologie. Un système formalisé de collecte de données empiriques; l'exprimer dans un cadre rationnel et prédictif; cela permet de tester les prédictions par rapport à des actions et / ou des conséquences quantifiables pour éclairer nos conclusions.

Ces conclusions ne sont pas subordonnées à l’affirmation collective de l’homme. Ainsi, le nombre de personnes qui rejettent ou jettent un doute injustifié sur le consensus scientifique sur le changement climatique est sans importance, par exemple. C'est toujours une menace réelle avec des conséquences alarmantes pour notre espèce dans son ensemble.

Nous avons tous intérêt à fonder nos convictions sur des résultats scientifiques, car cela nous permet finalement de prendre de vraies décisions dans le monde réel avec des résultats prévisibles au maximum.

La science est la raison pour laquelle nous avons changé d’avis sur la forme de la Terre (psst, c’est un sphéroïde oblat). C’est la raison pour laquelle nous savons que les étoiles, qui ressemblent à de minuscules piqûres d’épingle dans le ciel, sont d’énormes boules de feu. Et la raison pour laquelle nous avons une technologie incroyable tout autour de nous.

Il n’est pas rare de rencontrer des défenseurs d’autres moyens de connaître (plus d’informations ici), mais la méthode scientifique reste le moyen le plus fiable et le plus efficace d’acquérir des connaissances.

Dans cet article, nous avons brièvement abordé l'épistémologie en philosophie des sciences:

  • Principe d'incorporation mentale, ou simplement d'empirisme.
  • Formalisme axiomatique, ou pour cette discussion, le rationalisme.
  • et finalement, nous les avons tous deux nichés dans le pragmatisme.
Dans notre prochain article (voir ici), nous examinons le vocabulaire et la méthodologie de la science:
  • Faits, théorie, hypothèse et loi
  • Principes de fallibilisme, de falsifiabilité et de parcimonie
  • L'hypothèse nulle et la charge de la preuve

N'oubliez pas de partager ce message avec vos amis pour qu'ils sachent comment nous savons ce que nous savons. Suivez les préoccupations épistémiques pour la philosophie, la science et la philosophie de la science.

Liens externes:

  • Preuve d'un globe ici
  • Les faussetés fondamentales du design intelligent ici
  • Liste des biais cognitifs communs ici
  • Identifier les défauts de la pensée (connaître votre erreur logique) ici
  • Le problème de l'induction ici
  • Le problème de Gettier ici
  • L'effet Dunning-Kruger (Mt. Stupid) ici
  • Différentes normes pour évaluer les preuves ici
  • Différents types d'inférences (inductives, déductives, abductives) ici
  • Plus sur l'empirisme et le rationalisme ici et ici
  • La science en tant que rationalisme empirique pragmatique (théorie pragmatique de la vérité) ici
  • Allègue d'autres façons de savoir ici