Hip Science Media a un problème d’essentialisme lié au genre

Spermatozoïdes de lapin (fig. 1 à 4) et de chien (fig. 5 à 8). Gravure sur bois Observations de natus et génitaux animaux Calculs philosophiques Leeuwenhoek, Anthony van Publié: 1677

Lorsque nous associons des choses comme le «sperme» à des «hommes», nous effaçons la communauté trans et perpétuons la mauvaise science.

Au mois de septembre, GQ a publié un article sur la réduction du nombre de spermatozoïdes sous le titre plutôt inquiétant «Compte de spermatozoïdes zéro». L'auteur, Daniel Noah Halpern, demande aux scientifiques de prendre des données d'étude sur le nombre de spermatozoïdes et d'extrapoler cela signifie pour les hommes. Il commence la pièce avec une prémisse de base, à savoir que les hommes sont par définition des personnes qui fabriquent du sperme, et que l'essentialisme de genre infecte tout ce qui concerne la pièce.

En le lisant, cela m'a rappelé que si comprendre la science revêt une importance fondamentale, une fois que nous avons terminé nos études, la plupart d'entre nous acquérons notre savoir scientifique non pas de scientifiques, mais de journalistes scientifiques. Et M. Halpern chez GQ n’est pas le seul journaliste à avoir écrit des articles sur l’essentialisme de genre dans ses articles. En fait, les médias scientifiques dans leur ensemble ont un problème essentiel d’essentialisme lié au genre. Ce problème est tout aussi répandu dans les nouveaux médias que dans les anciens, il est tout aussi probable qu'il apparaisse dans les publications à la mode que partout ailleurs et il a des implications énormes sur la façon dont nous comprenons le sexe et le genre en tant que société.

La confusion entre le sexe et le genre, l'utilisation de l'essentialisme de genre et du sexisme pur dans l'écriture scientifique contribuent à une culture globale dans laquelle il est facile pour les gens de supposer que le sperme est ce qui fait l'homme, que le vagin est ce qui fait la femme, et que les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus. Mélanger l’essentialisme de genre et la science semble donner plus de poids et de crédibilité à l’essentialisme de genre, ce qui permet de présumer des idées fanatiques du genre sans être remises en question.

L'essentialisme de genre est tellement enraciné dans la manière dont nous parlons de science que, à moins que vous ne le cherchiez, il peut être difficile de le remarquer. Cela se voit dans les documentaires sur la nature, lorsque les narrateurs utilisent souvent un langage très sexué pour décrire le comportement des animaux (j'adore David Attenborough, mais chaque fois qu'il raconte la parodie d'un animal, cela fait cringeworthy). Il se passe aussi plus de choses ici que du sexisme.

Mélanger l'essentialisme de genre avec la science semble donner plus de poids et de crédibilité à l'essentialisme de genre

Pour comprendre les problèmes de genre et de genre en jeu dans les médias scientifiques, il est important de comprendre les termes. En général, le sexe biologique est défini par une combinaison de caractéristiques physiques telles que les chromosomes, les organes génitaux, les hormones et les caractéristiques sexuelles secondaires (ceci inclut des informations telles que le fait d'avoir ou non une barbe). Ces traits sont utilisés pour regrouper une personne ou un animal dans une catégorie telle que mâle, femelle ou intersexué. Le genre est la substance sociale et culturelle qui est souvent, mais pas toujours, liée au sexe. La version simplifiée du sexe et du genre que la plupart d'entre nous apprennent lorsque nous abordons les questions de genre est que le sexe est physique, mais que le genre est une construction sociale, ou que «le sexe est ce qu'il y a entre vos jambes, le genre est ce qui est dans votre cœur». La vérité s'avère être un peu plus compliquée que cela. Depuis des années, les activistes transgenres soulignent que la définition du sexe est également une construction sociale et, comme le montre ce fil twitter d'un scientifique si joliment illustré, les deux principales catégories d'hommes et de femmes ne constituent pas le meilleur moyen de classer les personnes.

Il est facile de confondre tout cela avec le concept scientifique de la reproduction sexuée, qui est simplement une forme de reproduction qui utilise deux cellules pour créer un nouvel organisme. De nombreux organismes se reproduisent sexuellement d’une manière qui ne ressemble en rien au système des «deux sexes» auquel nous nous attendions. Par exemple, beaucoup de limaces portent toutes des cellules sexuelles mâles et femelles, et pendant l'accouplement, elles se fécondent mutuellement. Cependant, lorsque les humains se tournent vers le monde animal, il semble que nous ayons tendance à interpréter de manière à le rendre un peu plus humain, et donc un peu plus sexué. Je ne saurais trop insister sur le fait que ce sont les humains qui ajoutent leurs propres biais culturels à des données qui ne leur sont généralement pas conformes. Les scientifiques eux-mêmes ne sont pas à l'abri de cette éventualité, mais les rédacteurs scientifiques tentent de rendre les données plus intéressantes et plus intéressantes pour le public. En tant que journalistes, ils ont la responsabilité de transmettre les informations avec précision et d'essayer de contrôler leurs partis pris à la porte, mais ils associent souvent le sexe et le genre, retombent sur des hypothèses sexistes sur le sexe et le genre et simplifient tellement le concept de sexe. comme pour le rendre inexact.

Lorsque les auteurs (et dans une certaine mesure les scientifiques eux-mêmes) recherchent des métaphores pour décrire des informations scientifiques, ils reposent souvent sur des hypothèses de genre. La façon dont nous parlons de sperme en est un exemple classique. nous avons tendance à considérer le sperme comme agressif et masculin alors qu’il ne s’agit que de cellules minuscules. Nous avons également tendance à supposer que la production de sperme est destinée aux hommes, alors qu'en fait tous les hommes ne fabriquent pas de sperme, et que ceux qui fabriquent le sperme ne sont pas tous des hommes. Le blog scientifique populaire IFL Science a publié un article intitulé «Why Do Men Exist» qui, sans surprise, portait spécifiquement sur les hommes producteurs de sperme cisgender. Parmi les titres gagnants de l'IFL, citons des choses telles que «Souffrir de la grippe humaine n'est pas attrayant, la science le confirme». pas inclus dans leur définition de «l'homme».

Quand les humains regardent le monde animal, il semble que nous ayons tendance à interpréter de manière à le rendre un peu plus humain, et donc un peu plus sexué.

Cet essentialisme de genre se retrouve à tous les niveaux de la déclaration scientifique. Radiolab a remporté le prix National Academies Communication Award «pour son utilisation de la radio à des fins d’investigation pour rendre la science accessible à un large public», et son approche unique en matière de partage des connaissances scientifiques en fait un excellent moyen de s’intéresser, y compris moi-même. en science à l'âge adulte. Compte tenu de sa position en tant qu’émission radiophonique scientifique et bizarre, vous pourriez vous attendre à un examen plus approfondi et plus précis des problèmes liés au sexe biologique et à un aspect plus progressiste des problèmes liés au genre. Cependant, dans leur épisode de 2008 sur le sperme, appelé simplement Sperm, le co-animateur, Robert Krulwich, a qualifié les spermatozoïdes de "cellules ondulantes qui, avec la calvitie masculine, semblent décrire tout ce que vous devez savoir sur le fait d'être un homme." penser que l 'assimilation d' une cellule à l 'intégralité du concept de virilité serait choquante non seulement pour les hommes transsexuels, mais pour tout le monde, mais le thème a persisté tout au long de l' épisode.

J'étais prudemment optimiste lorsque Radiolab a annoncé une nouvelle série d'épisodes sur la reproduction et le corps humain, le tout sous l'intitulé «Gonades». Les six épisodes promettaient un reportage approfondi de la part de la productrice Molly Webster, et le nom laissait présager de l'ambiguïté. entre les sexes. Malheureusement, le premier épisode offrait plus de la même simplification et du même essentialisme auxquels je devais m'attendre. Lors de la description du voyage primordial des cellules des gonades elles-mêmes, rien n’indiquait qu’il y ait un résultat possible autre que les testicules, qui feraient du fœtus un garçon, ou des ovaires, qui en feraient une fille. Même si les conditions intersexes sont à peu près aussi communes que les cheveux roux et ont tout à voir avec le développement du fœtus, elles ont été exclues de la conversation sur le développement du fœtus. Plus tard dans la série, quand, en toute justice, une prise légèrement plus nuancée et complexe a été donnée, le sexe était toujours présenté comme un binaire, et il était toujours pris pour acquis que le seul fait d’avoir des ovaires ferait qu’on s’identifierait à une fille. Un épisode comportait une longue interview de Dana Zzyym, une intersexuelle, qui s’est déroulée avec tact… mais cela n’a pas annulé l’essentialisme sexiste généralisé de la série dans son ensemble. Dans un épisode distinct, les variations chromosomiques en dehors de XX et XY ont été appelées «aberrations».

Les rédacteurs scientifiques doivent souvent simplifier de grandes questions complexes telles que le sexe et le genre afin d'expliquer la science au grand public. Le problème est que ces omissions, ces métaphores sexistes et ces hypothèses essentialistes sont omniprésentes et s’additionnent. Et ils ne se produisent pas dans le vide. À l'heure actuelle, les personnes transgenres sont plus visibles que jamais, mais cette visibilité s'accompagne d'une opposition très virulente et souvent dangereuse. Les transphobes veulent pouvoir pointer vers la science et dire «regarde, il n’ya que deux sexes!» Et «avoir un pénis fait de toi un garçon, c’est comme ça que ça marche». La science ne soutient pas du tout leur fanatisme ( en fait, cela confirme que la détermination du sexe et du sexe sont extrêmement variés), mais la rédaction scientifique donne l’impression que cela ressemble. Comme nous l’avons vu avec le changement climatique et les problèmes de vaccination dans ce pays, ce que la science affirme selon nous a souvent moins d’impact que l’opinion publique.

Mais ne vous fiez pas à la parole, il y a même une étude qui montre que le fanatisme contre les personnes trans est alimenté par des informations «scientifiques» qui semblent corroborer le fait que les hommes et les femmes sont câblés différemment.

Le problème est que ces omissions, ces métaphores sexistes et ces hypothèses essentialistes sont omniprésentes et s’additionnent.

Alors, que peut-on faire? Les rédacteurs scientifiques peuvent faire attention aux normes journalistiques et éviter d'extrapoler les données des études en se basant sur leurs propres hypothèses de genre. Nous pourrions également tous être un peu plus directs et dire ce que nous entendons lorsque nous discutons de sujets tels que la reproduction. Si nous parlons de personnes qui ont des testicules, nous pouvons très facilement dire «personnes avec des testicules» plutôt que «hommes», par exemple. Nous avons besoin d’une rédaction scientifique qui n’aie pas peur de creuser dans cette complexité, car c’est là que réside la véritable histoire.

De retour chez GQ, Halpern est tombé dans les hypothèses essentialistes habituelles, qualifiant même d'hommes «cisgenres avec un taux de testostérone inférieur», de «moins masculins». J'ai lu l'article en entier avec la bouche ouverte, pas tellement sous le choc, mais avec étonnement qu'un seul article pouvait si parfaitement résumer tout ce que je détestais de la science. Toute la main qui essaie de faire tomber le nombre de spermatozoïdes compte un nombre incalculable de commentaires sur les hommes, et il n’a pas à le dire pour que je sache que je ne suis pas inclus. À la fin de l'article, il propose quelques scénarios potentiels pour l'espèce. Soit le nombre de spermatozoïdes diminue si bas que nous allons disparaître, nous deviendrons complètement dépendants des traitements de fertilité pour nous reproduire, ou nous découvrirons comment tomber enceinte en utilisant des cellules souches qui ont été converties en spermatozoïdes sans avoir besoin de rien. mâles."

Sans surprise, il est assez clair que Halpern pense que le scénario final serait le pire de tous.