Hip Science Media a un problème d’essentialisme de genre

Spermatozoïdes de lapin (fig. 1–4) et de chien (fig. 5–8). Gravure sur bois Observationes de natis e semine genitali animalculis Transactions philosophiques Leeuwenhoek, Anthony van Publié: 1677

Lorsque nous confondons des choses comme le «sperme» avec les «hommes», nous effaçons la communauté trans et perpétuons la mauvaise science.

En septembre, GQ a publié un article sur le thème de la réduction du nombre de spermatozoïdes, avec le titre plutôt inquiétant «Sperm Count Zero». Tout au long de l'article, l'auteur, Daniel Noah Halpern, demande aux scientifiques de prendre des données d'étude sur le nombre de spermatozoïdes et d'extrapoler sur ce que cela signifie pour les hommes. Il commence la pièce avec une prémisse de base, à savoir que les hommes sont par définition des gens qui font du sperme, et que l'essentialisme de genre infecte tout ce qui concerne la pièce.

La lecture m'a rappelé que, bien que la compréhension des sciences soit profondément et profondément importante, une fois nos études terminées, la plupart d'entre nous acquièrent nos connaissances scientifiques non pas de scientifiques, mais de journalistes scientifiques. Et M. Halpern chez GQ n'est pas le seul journaliste à remplir ses articles d'essentialisme de genre. En fait, les médias scientifiques dans leur ensemble ont un énorme problème d’essentialisme de genre. Ce problème est aussi répandu dans les nouveaux médias que dans les anciens, tout aussi susceptible d'apparaître dans les publications de la hanche que partout ailleurs, et il a des implications énormes sur la façon dont nous comprenons le sexe et le genre en tant que société.

La confusion du sexe et du genre, et l'utilisation de l'essentialisme de genre et du sexisme direct dans l'écriture scientifique, contribuent à une culture globale dans laquelle il est facile pour les gens de supposer que le sperme est ce qui fait un homme, que le vagin est ce qui fait une femme, et que les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus. Mélanger l'essentialisme de genre à la science semble donner à l'essentialisme de genre plus de poids et de crédibilité, permettant aux idées sectaires sur le genre d'être supposées factuelles sans être contestées.

L'essentialisme de genre est tellement ancré dans la façon dont nous parlons de science, qu'à moins que vous ne le cherchiez, il peut même être difficile de le remarquer. Il apparaît dans les documentaires sur la nature, lorsque les narrateurs utilisent souvent un langage fortement sexué pour décrire le comportement animal (j'adore David Attenborough, mais chaque fois qu'il raconte la parade nuptiale des animaux, il est digne de foi). Il se passe aussi plus ici que du simple sexisme.

Mélanger l'essentialisme de genre à la science semble donner plus de poids et de crédibilité à l'essentialisme de genre

Pour comprendre les questions de sexe et de genre en jeu dans les médias scientifiques, il est important de comprendre les termes. En général, le sexe biologique est défini par une combinaison de traits physiques tels que les chromosomes, les organes génitaux, les hormones et les caractéristiques sexuelles secondaires (cela inclut des choses comme si vous avez ou non une barbe). Ces traits sont utilisés pour regrouper une personne ou un animal dans une catégorie telle que mâle, femelle ou intersexe. Le genre est la substance sociale et culturelle qui est souvent, mais pas toujours, liée au sexe. La version simplifiée du sexe et du genre que la plupart d'entre nous apprennent lorsque nous commençons à creuser les problèmes de genre est que le sexe est physique, mais le genre est une construction sociale, ou «le sexe est ce qui est entre vos jambes, le genre est ce qui est dans votre cœur». La vérité s'avère un peu plus compliquée que cela. Pendant des années, les militants transgenres ont souligné que la façon dont nous définissons le sexe est également construite socialement, et comme ce fil Twitter d'un scientifique si magnifiquement illustré, les deux principales catégories d'hommes et de femmes ne sont guère la meilleure façon de classer les gens.

Tout cela est facile à mélanger avec le concept scientifique de la reproduction sexuelle, qui est juste une forme de reproduction qui utilise deux cellules pour créer un nouvel organisme. De nombreux organismes se reproduisent sexuellement d'une manière qui ne ressemble en rien au système des «deux sexes» auquel nous nous attendons. Par exemple, de nombreuses limaces portent toutes des cellules sexuelles mâles et femelles et, pendant l'accouplement, elles se fertilisent toutes les deux. Cependant, lorsque les humains regardent le monde animal, nous semblons avoir tendance à interpréter d'une manière qui le rend un peu plus humain, et donc un peu plus sexué. Je ne saurais trop insister sur le fait que ce sont les humains qui ajoutent nos propres préjugés culturels à des données qui ne leur sont généralement pas conformes. Les scientifiques eux-mêmes ne sont pas à l'abri de cela, mais les rédacteurs scientifiques, dans leur tentative de rendre les données pertinentes et intéressantes pour le public, vont encore plus loin. En tant que journalistes, ils ont la responsabilité de transmettre les informations avec précision et d'essayer de vérifier leurs préjugés à la porte, mais souvent ils confondent le sexe et le genre, se rabattent sur des hypothèses sexistes sur le sexe et le genre, et simplifient tellement le concept de sexe pour le rendre inexact.

Lorsque les auteurs (et dans une certaine mesure, les scientifiques eux-mêmes) recherchent des métaphores pour décrire les informations scientifiques, ils reposent souvent sur des hypothèses sexospécifiques. La façon dont nous parlons du sperme en est un exemple classique; nous avons tendance à voir le sperme comme agressif et masculin alors qu'il ne s'agit en fait que de minuscules cellules. Nous avons également tendance à supposer que la production de sperme est destinée aux hommes, alors qu'en fait, tous les hommes ne produisent pas de sperme et toutes les personnes qui produisent du sperme ne sont pas des hommes. Le blog scientifique populaire IFL Science a publié un article intitulé «Pourquoi les hommes existent» qui, sans surprise ici, posait spécifiquement des questions sur les hommes producteurs de sperme cisgenre. D'autres titres gagnants IFL incluent des choses comme «Souffrir de la grippe humaine n'est pas attrayant, confirme la science». En tant qu'homme transgenre et nerd de la science, la lecture de ces articles peut être quelque chose de légèrement amusant à incroyablement irritant, car la plupart du temps, je ne suis pas inclus dans leur définition de «l'homme».

Lorsque les humains regardent le monde animal, nous semblons avoir tendance à interpréter d'une manière qui le rend un peu plus humain, et donc un peu plus genré

Cet essentialisme de genre se retrouve à tous les niveaux de la communication scientifique. L'émission WNYC Radiolab a remporté un prix national de communication des académies «pour leur utilisation exploratoire de la radio pour rendre la science accessible à un large public», et son approche unique de partage des connaissances scientifiques en a fait un excellent moyen pour les gens, moi y compris, de s'intéresser en science à l'âge adulte. Compte tenu de sa position en tant qu'émission radiophonique et podcast scientifique étrange et cool, vous pouvez vous attendre à un examen plus approfondi et plus précis des questions de sexe biologique et à un examen plus progressif des questions de genre. Cependant, dans leur épisode de 2008 sur le sperme, appelé simplement Sperm, le co-hôte Robert Krulwich a qualifié les spermatozoïdes de «cellules ondulées qui, avec la calvitie masculine, semblent décrire tout ce que vous devez savoir pour être un homme». On pourrait penser qu'assimiler une seule cellule avec le concept entier de virilité serait offensant non seulement pour les hommes trans, mais pour tout le monde, mais le thème a persisté tout au long de l'épisode.

J'étais prudemment optimiste lorsque Radiolab a annoncé une nouvelle série d'épisodes sur la reproduction et le corps humain, tous sous la rubrique «Gonades». Les six épisodes promettaient un reportage approfondi de la productrice Molly Webster, et le nom suggérait une certaine reconnaissance de l'ambiguïté entre les sexes. Le premier épisode, malheureusement, a offert plus de la même simplification et l'essentialisme que j'attendais. En décrivant le voyage primordial des cellules des gonades elles-mêmes, rien n'indiquait qu'il y ait un résultat possible autre que des testicules, qui feraient du fœtus un garçon, ou des ovaires, qui en feraient une fille. Même si les conditions intersexuées sont à peu près aussi courantes que les cheveux roux et ont tout à voir avec la façon dont un fœtus se développe, elles ont été exclues de la conversation sur le développement du fœtus. Plus tard dans la série, quand, en toute honnêteté, une prise légèrement plus nuancée et complexe a été donnée, le sexe était toujours présenté comme un binaire, et il était toujours considéré comme acquis que le simple fait d'avoir des ovaires permettrait de s'identifier comme une fille. Un épisode comportait une longue interview de Dana Zzyym, qui est intersexuée, et cette interview a été traitée avec sensibilité ... mais cela n'a pas défait l'essentialisme sexuel rampant de la série dans son ensemble. Dans un épisode séparé, les variations chromosomiques en dehors de XX et XY ont été désignées par hasard comme des «aberrations».

Les rédacteurs scientifiques doivent souvent simplifier de grandes questions complexes comme le sexe et le genre afin d'expliquer la science au grand public. Le problème est que ces omissions, métaphores sexistes et hypothèses essentialistes de genre sont partout et s'additionnent. Et ils ne se produisent pas dans le vide. En ce moment, les personnes transgenres sont plus visibles que jamais auparavant, mais avec cette visibilité vient une opposition très vocale et souvent dangereuse. Les transphobes veulent pouvoir pointer vers la science et dire "regardez, il n'y a que deux sexes!" et "avoir un pénis fait de vous un garçon, c'est comme ça que ça fonctionne." La science ne soutient pas du tout leur fanatisme (en fait, elle confirme que la détermination du genre et du sexe sont extrêmement variées), mais l'écriture scientifique donne certainement l'impression que c'est le cas. Comme nous l'avons vu avec les changements climatiques et les problèmes de vaccins dans ce pays, ce que dit la science réelle a souvent moins d'impact que l'opinion publique.

Mais ne vous fiez pas seulement à ma parole, il y a même eu une étude montrant que le fanatisme contre les personnes trans est alimenté par des informations «scientifiques» qui semblent soutenir que les hommes et les femmes sont en quelque sorte câblés différemment.

Le problème est que ces omissions, métaphores sexistes et hypothèses essentialistes de genre sont partout et s'additionnent.

Alors, que peut-on faire? Eh bien, les rédacteurs scientifiques peuvent se méfier des normes journalistiques et éviter d'extrapoler les données d'études en fonction de leurs propres hypothèses de genre, d'une part. Nous pourrions également tous être un peu plus directs et dire ce que nous voulons dire lorsque nous discutons de choses comme la reproduction. Si nous parlons de personnes qui ont des testicules, nous pouvons très facilement dire «personnes avec des testicules» plutôt que «hommes», par exemple. Nous avons besoin d'une écriture scientifique qui n'a pas peur de creuser dans cette complexité, car c'est là que se trouve la vraie histoire.

De retour à GQ, Halpern est tombé dans les hypothèses essentialistes standard, se référant même aux hommes cisgenres avec une testostérone inférieure comme «moins masculins». J'ai lu l'article entier avec la bouche ouverte, pas tellement choqué, mais stupéfait qu'un seul article puisse si parfaitement résumer tout ce que je détestais à propos de l'écriture scientifique. À travers toute la main tordue sur la baisse du nombre de spermatozoïdes, un commentaire sans fin sur les hommes est sans fin, et il n'a pas à le dire pour que je sache que je ne suis pas inclus. À la fin de l'article, il propose quelques scénarios potentiels pour l'espèce. Soit le nombre de spermatozoïdes diminuera si bas, nous nous éteindrons, nous deviendrons complètement dépendants des traitements de fertilité pour se reproduire, soit nous trouverons comment tomber enceinte en utilisant des cellules souches qui ont été converties en spermatozoïdes sans «besoin d'aucune mâles."

Sans surprise, il est assez clair que Halpern pense que le scénario final serait le pire de tous.