Le réchauffement climatique est une science bien établie, mais qu'est-ce que cela signifie?

C’est réel, c’est grave et c’est notre faute, mais il existe toujours des différences pour régler

L’un des allers et retours réguliers entre ceux qui acceptent la science du réchauffement climatique et du changement climatique et ceux qui en sont «sceptiques» est la question de savoir s’il est réglé ou non. Cela n’aide pas la communication tout à fait raisonnable sur des sujets nuancés et complexes de la part de scientifiques dans lesquels ils veillent à dire ce que nous ne savons pas, combien il reste à apprendre et à mettre en garde contre une confiance excessive dans un seul résultat.

Mais la science du réchauffement de la planète et du changement climatique est en grande partie réglée, et les parties où cela n’est pas presque entièrement une affaire de degré, pas de nature. L’incertitude relativement mineure est reprise par les «sceptiques» qui prétendent défendre la science et par les post-modernistes conservateurs qui prétendent que tout cela est relatif sans aucune autorité. Les premiers disent des choses comme «aucun vrai scientifique ne dit tous que la science est réglée» et «la science ne repose pas sur un consensus». Ces derniers disent que des choses comme «le changement climatique n’est pas falsifiable, ce n’est donc pas vraiment de la science» et «le réchauffement climatique anthropique est un paradigme scientifique qui a échoué et sera renversé sous peu».

Parlons de ce qu’on entend par «sédentarisé» et quelles parties du changement climatique sont plus et moins sédentarisées.

La mise en place signifie que, si la structure des révolutions scientifiques de Kuhn n’est pas modifiée, il n’y aura pas de changement. Installé signifie que d’énormes pans de science reposent sur ce paradigme. Instituer signifie que les scientifiques supposent que cela est vrai à mesure qu’ils avancent avec des hypothèses et des expériences relatives aux implications de la science établie.

Quels sont quelques exemples de science établie? La gravité. E = mcˆ2. Le tabac tue. La vaccination prévient les principales maladies transmissibles. Le réchauffement climatique est réel, grave et causé par l'homme. Les changements climatiques dus au réchauffement de la planète sont réels et graves.

Examinons les différents aspects du réchauffement de la planète et du changement climatique et voyons lesquels sont réglés à 100%, qui présentent un certain degré de variance et, le cas échéant, dans quelle mesure.

Les pièges à CO2 infrarouges quittent la Terre, augmentant la température de l'atmosphère. 100% réglé.

Le méthane emprisonne également l'infrarouge, en quantité beaucoup plus élevée que le CO2, mais se dissipe beaucoup plus rapidement de l'atmosphère. 100% réglé.

Les humains ont augmenté de 67% les émissions de CO2 dans l'atmosphère au cours des deux derniers siècles. 100% réglé.

Si le CO2 et le méthane doublent (ce sur quoi nous nous rapprochons), cela verrouille le réchauffement de 1,0 à 1,2 degrés Celsius ou de 1,8 à 2,2 degrés Fahrenheit. 100% réglé, mais notez la plage d'incertitude. Cela dépend de toutes les pièces précédentes.

Il y a un facteur de rétroaction avec la vapeur d'eau. Plus de chaleur dans l'atmosphère signifie plus de vapeur d'eau et la vapeur d'eau retient encore plus de chaleur. Si le CO2 et le méthane doublent - encore une fois, en y rapprochant - la rétroaction avec la vapeur d'eau entraîne un réchauffement supplémentaire de 1,6 degré. Ceci est réglé à 100% dans une gamme de possibilités légèrement plus grande. Cela dépend de toutes les pièces précédentes.

Il existe un facteur de rétroaction avec les nuages ​​qui offre une gamme plus large de résultats possibles dans les modèles, allant de 0,3 à 1,1 degré, la médiane étant à 0,7 degré. La rétroaction des nuages ​​augmentera le réchauffement, ce qui est réglé à 100%, mais la portée de la rétroaction est moins sûre. Cela dépend de toutes les pièces précédentes.

Il est vraisemblable que la probabilité médiane d’augmenter le niveau de la mer d’ici à 2100 est de 60 centimètres ou de deux pieds si nous avons simplement cessé d’ajouter extrêmement rapidement des gaz à effet de serre à l’atmosphère. Il existe de nombreux écarts à ce sujet, qui sont presque tous du très mauvais côté: chaque jour, de nouvelles plaques de glace tombent dans la mer et les effets en retour éliminent plus de glace actuellement sur la terre beaucoup plus rapidement que prévu. La science sur l’élévation du niveau de la mer n’est certainement pas réglée à l’exception d’une part: il est certain que la mer s’élèvera de manière substantielle, il s’agit simplement de savoir s’il s’agit d’un mètre ou de plusieurs mètres et que ce soit dans 80 ou 150 ans. Cela dépend de toutes les pièces précédentes.

Les phénomènes météorologiques extrêmes vont augmenter. Cela signifie davantage de sécheresses, de tornades, d’ouragans, de moussons, d’inondations, etc. C'est réglé à 100%. Le degré d'augmentation et les chiffres réels varient considérablement. Les endroits où les impacts seront les plus ressentis varient considérablement. Le degré d'impact n'est pas établi, mais pas les bases. Cela dépend de toutes les pièces précédentes.

L'impact sur les espèces, les humains, la propagation des maladies et autres est presque entièrement négatif en raison de la rapidité du changement. C'est réglé à 100%. La gravité des impacts et le lieu où ils seront ressentis présentent une plus grande variance. Cela dépend de toutes les pièces précédentes.

Au cœur du changement climatique, il existe un noyau de connaissances scientifiques bien établies qui ne changera pas à moins d'un changement radical de paradigme dans notre compréhension du climat, ce qui est extrêmement improbable. Aucun des précurseurs identifiés par Kuhn à un changement de paradigme n'apparaît réellement dans la littérature et les recherches en cours. Un accord basé sur de multiples études utilisant différentes méthodes et ensembles de données est en augmentation, consilience par conséquent, et un consensus scientifique se dégage autour des conditions extrêmes.

Globalement, le GIEC, un organe très scrupuleux et hautement politisé qui a produit une perspective très conservatrice, nuancée et rigoureuse voit à 95% la certitude d’un changement climatique important, grave et causé par l’homme. Ce n’est pas 95% de certitude que les humains causent le réchauffement planétaire, c’est 100%.